Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» Щербенока Ю.А. (доверенность от 11.04.2008 № 135), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 11.04.2008 № 05-13/05958),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 об обеспечительных мерах по делу № А56-21626/2008 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция) от 30.06.2008 № 12-12/07р в части доначисления 228 476 530 руб. налога на прибыль и 32 206 286 руб. пеней, 18 301 324 руб. налога на добавленную стоимость и 12 837 900 руб. пеней по этому налогу, 74 081 руб. транспортного налога и соответствующих сумм пеней, 3 355 548 руб. земельного налога и 774 664 руб. пеней по этому налогу, 5 972 101 руб. единого социального налога и начисления соответствующих сумм пеней, 7 451 360 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 119 584 руб. пеней по взносам, 29 076 руб. налога на доходы физических лиц и 206 705 руб. пеней по этому налогу, а также в части неуменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль на 3 381 002 078 руб., по налогу на добавленную стоимость на 36 769 руб., по единому социальному налогу на 58 262 руб. и по налогу на имущество на 467 руб.

Одновременно Общество на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 30.06.2008 № 12-12/07р в оспариваемой части.

Определением суда от 23.07.2008 ходатайство заявителя удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции от 30.06.2008 № 12-12/07р в части доначисления Обществу 228 476 530 руб. налога на прибыль и 32 206 286 руб. пеней по этому налогу, 18 301 324 руб. налога на добавленную стоимость и 12 837 900 руб. пеней по этому налогу, 74 081 руб. транспортного налога и соответствующих сумм пеней, 3 355 548 руб. земельного налога и 774 664 руб. пеней по этому налогу, 5 972 101 руб. единого социального налога и начисления соответствующих сумм пеней, 7 451 360 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 119 584 руб. пеней по взносам, 29 076 руб. налога на доходы физических лиц и 206 705 руб. пеней по этому налогу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением суда от 23.07.2008 и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просит отменить указанное определение. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб заявителю. Налоговый орган указывает на необходимость учета при принятии судом обеспечительных мер баланса интересов обеих сторон арбитражного процесса. Кроме того, Инспекция ссылается на неправильное отражение в обжалуемом определении оспариваемой заявителем общей суммы налогов и пеней.

В отзыве на жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения учитываются соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции от 30.06.2008 № 12-12/07р Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к ущербу заявителя в связи со списанием значительных сумм налогов и пеней, оспариваемых по настоящему делу, и соответственно, невозможности своевременной выплаты заработной платы более чем 12 тыс.работникам и погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по заключенным кредитным договорам. В то же время, по утверждению заявителя, по результатам рассмотрения настоящего дела в суде у него будет достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм налогов и пеней. В подтверждение приведенных доводов Общество представило, в частности, копию устава, бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2008, справки о начисленной заработной плате и количестве работников, справки о расходах по оплате процентов по кредитным договорам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных Обществом требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 12-12/07р признал допустимым принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия решения Инспекции от 30.06.2008 № 12-12/07р не нарушит баланс публичных и частных интересов, не повлечет за собой утрату налоговым органом возможности исполнения этого решения и взыскания доначисленных сумм налогов и пеней при отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласная с выводом суда о соблюдении баланса частных и публичных интересов, не приводит обстоятельств, которые, по ее мнению, могли бы свидетельствовать о затруднительности по окончании разбирательства исполнения оспариваемого решения налогового органа. Не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Общества, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела. Согласно уставу учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Общества о наличии у него активов, достаточных для погашения оспариваемых сумм налогов и пеней.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия актов налогового органа в той части, которая оспаривается им в суде. Возможно допущенная ошибка в определении общей суммы оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов и сборов не повлияла на выводы суда о значительности (более 300 млн.руб.) для заявителя указанной суммы.

В данном случае следует признать, что Общество представило доказательства в обоснование своего ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа от 30.06.2008 № 12-12/07р, а суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав заявленные доводы и представленные доказательства, правомерно признал необходимым принятие этих мер. Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии определения от 23.07.2008 и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 об обеспечительных мерах по делу № А56-21626/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т.Эльт

Судьи О.Р.Журавлева

М.В.Пастухова