Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33568/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-21635/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» (далее – истец, ООО «Гранд-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «КомплексСтройМонтаж») о взыскании 338 448 руб. убытков по договору аренды автомобиля без экипажа № ГП-8447 от 11.10.2021, 10 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 объединено настоящее дело в одно производство с делом № А56-20699/2022 с присвоением №А56-21635/2022.

Истец, уточнив в дополнительных пояснениях по делу от 11.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика 329 448 руб. убытков, 10 300 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» (далее – ООО «ВикингТрансЛайн») - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ВикингТрансЛайн» указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-36973/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» о признании ООО «КомплексСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «КомплексСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-95620/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между «КомплексСтройМонтаж» и ООО «ВикингТрансЛайн», на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» признает долг перед обществом с ограниченной ответственностью «ВТЛ» по состоянию на 15.02.2023:

- в размере 27 413 550 руб. 00 коп. по Договору аренды строительных машин с экипажем № 16/21/УЛ от 13.08.2021;

- в размере 16 651 085 руб. 86 коп. по Договору оказания услуг № 2021/23-07 от 23.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» обязуется перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ» денежные средства в 44 064 635 руб. 86 коп. в срок до 01.05.2023.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из Договора аренды строительных машин с экипажем № 16/21/УЛ от 13.08.2021 и Договора оказания услуг № 2021/23-07 от 23.07.2021.

3. Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам ООО «ВТЛ»:

р/с № <***> в ПАО АКБ «АВАНГВАРД»,

к/с № 30101810000000000201,

БИК 044525201

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Прекращено производство по делу.

В рамках дела № А56-36973/2023 в суд первой инстанции 10.08.2023 от ООО «ВикингТрансЛайн» поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 064 635,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-36973/2023/тр.4 заявление кредитора оставлено без движения в срок до 04.10.2023 (включительно).

По мнению ООО «ВикингТрансЛайн», решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер кредиторской задолженности и состав конкурсных кредиторов.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

22.01.2024 в апелляционный суд от ООО «ВикингТрансЛайн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда о принятии требования ООО «ВТЛ» в деле о банкротстве ООО «КСМ» № А56-36973/2023.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию определения суда о принятии требования ООО «ВТЛ» в деле о банкротстве ООО «КСМ» № А56-36973/2023, восстановил ООО «ВикингТрансЛайн» срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

25.01.2024 в апелляционный уд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьи 158 АПК РФ оснований. Истец не был лишен права ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с апелляционной жалобой.

Кроме того, ООО «ВикингТрансЛайн» в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство об истребовании у истца:

- данных ГЛОНАСС/GPS-трекеров, установленных на технике, которая по мнению истца использовалась в рамках Договора, с сопутствующим программным обеспечением, необходимым для их исследования (расшифровки) и позволяющим идентифицировать единицу техники (указание на VIN, номер шасси, госномер, марку и модель и т.п.), дату и время движения, нахождение единицы техники в определенном месте в привязке к карте местности, либо расшифрованные посредством указанного программного обеспечения сведения с ГЛОНАСС/GPS-трекеров (например, в формате видеозаписей экрана ПК, на котором запущено ПО, позволяющих идентифицировать единицу техники (указание на VIN, номер шасси, госномер, марку и модель и т.п.), дату и время движения, нахождение машины в определенном месте в привязке к карте местности);

- документов, подтверждающих наличие у истца прав в отношении техники, которая в соответствии с позицией истца, привлекалась для исполнения Договора (свидетельства о регистрации, договоры аренды и т. п.).

Без данных документов, по мнению подателя жалобы, говорить о выполнении работ, о сдаче в аренду данной техники, как минимум преждевременно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ВикингТрансЛайн» об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

11.10.2021 между ООО «Гранд-Петербург» (арендодателем) и ООО «КомплексСтройМонтаж» (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа с юридическим лицом № ГП-8447 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (ТС) за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта выдачи-возврата ТС.

14.10.2021 в соответствии с подписанным сторонами актом выдачи-возврата ТС арендодатель вместе со всеми принадлежностями и документацией передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Renault модель Duster AT, г.н. <***>, VIN <***>, г.в. 2018, с показаниями одометра – 70652 км. Согласно акту выдачи-возврата ТС от 14.10.2021 передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте.

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что арендатор обязуется вернуть транспортное средство с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость недостающего бензина (из расчета 65 рублей за 1 литр) и мойки по расценкам, установленным в Приложении № 3 Договора).

02.12.2021 автомобиль посредством оформления акта возврата ТС (Приложение №5 к Договору) возвращен арендодателю с пробегом 81299 км.

Согласно акту возврата при внешнем осмотре автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: автомобиль возвращен со снятым карданным валом, на кардане имеются вмятины и царапины, фиксация данного повреждения в правоохранительных органах оформлена не была. Со слов ответчика, был совершен наезд на препятствие днищем автомобиля, в акте возврата также указано, что требуется дополнительный осмотр после мойки днища для выявления скрытых дефектов, требуется мойка кузова, химчистка салона.

Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора арендатор обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составляет 3 412,50 руб., а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к Договору предусмотрена в размере 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется принять и вернуть транспортное средство вовремя и в месте, указанном в Заявке, обеспечить управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность транспортного средства в течение срока аренды.

Согласно пункту 2.1.7 Договора арендодатель не несет ответственности за убытки вследствие неисправностей и поломок транспортного средства, произошедших не по вине арендодателя, а также за ущерб, причиненный имуществу, которое было оставлено арендатором или иными лицами в транспортном средстве.

С целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля арендодатель обратился в ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем, 20.12.2021 между ООО «Гранд-Петербург» и ООО «КАР-ЭКС» заключен договор № 56894, стоимость составления экспертного заключения составила 5 500 руб.

11.01.2022 ООО «Гранд-Петербург» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, в указанную дату между ООО «Гранд-Петербург» и ООО «КАР-ЭКС» заключен договор № 561, согласно которому стоимость составления экспертного заключения составила 4 800 руб.

Осмотр автомобиля проводился 28.12.2021 по адресу: <...>, пробег при осмотре экспертом указан 81 311 км (зафиксирован в акте осмотра).

До проведения смотра арендодателем направлено уведомление о проведении осмотра экспертом повреждений по юридическому адресу арендатора: Ленинградская область, мкр. Кингисеппский, с.п. Усть-Лужское, <...>, а также по адресу, указанному в Договоре, как почтовый, а именно: <...>, литера А, кв. 44, между тем явку своего представителя на осмотр арендатор не обеспечил.

По результатам осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: накладка облицовки переднего бампера – задиры в виде рисок в центральной нижней части; заглушка облицовки переднего бампера – сквозная трещина на пластике в центральной части; подрамник передний – изгиб в центральной части, окалина; опора АКПП нижняя задняя – залом в передней части; кронштейн крепления опоры АКПП нижней задней – залом в задней правой части, срезы металла; теплозащитный экран передний – заломы с разрывом металла в задней правой части; усилитель правой панели пола (средняя часть) – изгиб с образованием складки в центральной части на площади более 0,03 кв.м. поперечная правая панель пола (средняя часть) – залом в правой части на площади менее 0,01 кв.м. глушитель средний (резонатор) – изгиб в центральной части; топливный бак – задиры, залом в пластике; карданный вал – изгиб в задней части; соединительная (промежуточная) опора карданного вала – залом металла; гофра глушителя – скручивание; тепловой экран выпускного коллектора – заломы в задней части; защита ДВС (металл) – изгибы с разрывом металла, буксировочный крюк задний – отслоение ЛКП; накладка облицовки заднего бампера (серебро) – задиры, срезы пластика в левой и правой части; облицовка заднего бампера – задиры в виде рисок на текстуре в правой части; заглушка под буксировочный крюк задний - отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом ФИО2 10.01.2022 составлено заключение специалиста № 056894/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster AT, г.н. <***> на дату 02.12.2021 с учетом износа составила 294 000 руб.

18.01.2022 составлено заключение специалиста № 000561/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster AT, г.н. <***> на дату 02.12.2021 с учетом износа составила 44 448 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений по результатам проведенных исследований составила 338 448 руб.

Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора арендатор обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составило 3 412,50 руб., а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к Договору предусмотрена в размере 900 руб.

Ссылаясь, что общий размер убытков составил 342 312,50 руб., ООО «Гранд-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления истцом автомобиля в аренду ответчику подтверждается актом выдачи-возврата ТС от 14.10.2021, ответчиком не оспаривается.

Обязанность ответчика поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии установлена п. 2 ст. 616, ст. 646 ГК РФ и п. 2.2.2 Договора.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика (причинителя вреда) выразилось в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества, что является нарушением положений статьи 644 ГК РФ. Доказательства того, что ответчик предпринял разумные и достаточные меры для предотвращения повреждения имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является виновным в повреждении принадлежащего истцу имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период нахождения в аренде имущества ответчик не обеспечил сохранность этого имущества, вследствие чего имуществу причинен ущерб.

Факт возврата ответчиком автомобиля истцу с повреждениями зафиксирован в акте возврата ТС от 02.12.2021, ответчиком и подателем жалобы документально не опровергнут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом на основании заключений специалистов № 056894/2022 от 10.01.2022, №000561/2022 от 18.01.2022.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что перечисленные в акте возврата ТС от 02.12.2021 и указанные в заключениях специалистов повреждения автомобиля имели место при передаче автомобиля в аренду, в материалы дела не представлено. Обоснование иной стоимости запасных частей, ремонтных работ, ответчик также не представил.

Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора ответчик обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составляет 3 412,50 руб., а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к Договору предусмотрена в размере 900 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.1.12 Договора правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно ответу, данному САО «Ресо-Гарантия» на запрос истца от 24.08.2022, в письме от 20.09.2022 исх.№3792951, 23.09.2021 между ООО «Гранд-Петербург» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № SYS2036665033, согласно которому Страхователем является ООО «Гранд-Петербург», застраховано транспортное средство: марка Renault модель Duster, VIN <***>, регистрационный знак <***>, по рискам: ущерб (безусловная франшиза - 9000 RUR), хищение, дополнительные расходы GAP.

В период с 23.09.2021 по настоящее время выплат по полису № SYS2036665033 от 23.09.2021 не производилось, направления на ремонт не выдавались.

Кроме того, страховщик пояснил, что согласно Правилам страхования от 13.04.2020 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Кроме того при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан:

• незамедлительно заявить о происшествии в полицию и обеспечить документальное оформление события;

• заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее извещение о ДТП),

• в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику: оригинал договора страхования и платежного документа, подтверждающего уплату страховой премии, доверенность на право представления интересов у страховщика, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового случая, извещение о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный законодательством, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, документ или документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным согласно нормативным актам Российской Федерации проводить расследование соответствующего происшествия, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время, поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного ТС; полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административных санкций (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Неисполнение ответчиком перечисленных правил лишило истца возможности получить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 329 448 руб. убытков.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключений специалистов в размере 10 300 руб. подтверждены платежными поручениями №1011 от 23.12.2021, №6 от 12.01.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-21635/2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина