Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23147/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-21641/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 191002, <...>; ОГРН <***> (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, <...>, ОГРН <***> (далее – ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, ответчик) о взыскании 189 867,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием услугами связи в период с января по декабрь 2015 года.

Решением суда от 27.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку объем оказания услуг сторонами был определен в государственном контракте, тарифы в период действия государственного контракта не изменялись, требования истца по оплате задолженности, выставленной сверх цены государственного контракта, являются необоснованными; истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Всудебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ФКУ «ОСК ЗВО» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 17136419/1 от 07.05.2015 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги в соответствии со спецификацией (приложение №1, №2, № 3 к Контракту), а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 150 000 руб., в том числе НДС в размере 22 881,36 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 5.1 Контракта).

В пределах данного объема денежных средств истец предоставил доступ к сети связи общего пользования и оказал услуги местной, внутризоновой и междугородной связи в период: с января 2015 по июнь 2015 года.

В период с января 2015 по июнь 2015 года истец предоставил услуги международной связи, которые в объем Контракта не входили, но доступ к которым был предусмотрен Контрактом.

После истечения срока действия Контракта истец продолжал оказывать услуги связи, предусмотренные Контрактом, в том числе:

- услуги международной связи в период с января 2015 по декабрь 2015 года, стоимость которых составила 5 492,45 руб.;

-услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, местная, внутризоновая и междугородная связь в период с июля 2015 декабрь 2015 года, стоимость которых составила 184 374,87 руб.

Общая сумма задолженности за оказанные в период с января 2015 по декабрь 2015 года услуги составила 189 867,32 руб.

Претензией № 17136419 от 15.01.2016 истец обратился к ФКУ "ОСК ЗВО" с требованием оплатить указанную задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ, Указа N 1173 и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ФКУ "ОСК ЗВО" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания услуг связи заказчику, в том числе при неоплате полученных услуг в установленные сроки, не допускается.

Факт оказания за спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, расшифровками соединений, полученными с помощью автоматизированных систем расчетов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи, а также доказательства того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Претензии по поводу оказания услуг в спорный период Учреждение не предъявляло, следовательно, данные услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Стоимость оказанных в период с января 2015 по декабрь 2015 года услуг составила 189 867,32 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 189 867,32 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-21641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская