Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Стройдормашсервис-Петербург» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № 205934В-2/2014) и ФИО2 (доверенность от 21.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Петроглэс» ФИО3 (доверенность от 16.12.2014 № 52),

рассмотрев 28.01.2015в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдормашсервис-Петербург»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-21649/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М. и Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроглэс», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петроглэс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдормашсервис-Петербург», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург»), о расторжении договора от 14.06.2011 № 019 купли-продажи строительно-дорожной техники (далее – Договор) и о взыскании с ответчика 3 780 000 руб. стоимости трактора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», место нахождения: 450003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) в иске ООО «Петроглэс» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2014 указанное решение отменено; Договор расторгнут; с ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» в пользу ООО «Петроглэс» взыскано 3 780 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие содержащихся в постановлении апелляционного суда выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,просит отменить постановление от 06.10.2014 и оставить в силе решение от 20.05.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны ООО «Петроглэс» нарушения правил эксплуатации трактора несмотря на имеющиеся в материалах дела письмо завода-изготовителя от 25.10.2011 № 25/10 и письмо истца от 18.08.2011 № 43, подтверждающие, по мнению ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург», ненадлежащую эксплуатацию трактора.

Помимо указанного податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о наличии у трактора существенных недостатков противоречит результатам повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения указанное постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петроглэс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ООО «Петроглэс» (покупатель) и ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» (продавец) заключили названный Договор, согласно которому покупатель приобрел у продавца трактор марки ТМ-10.10. (заводской номер 414) с бульдозерным оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного Договора продавец устраняет неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя, в гарантийный период: в течение тридцати календарных дней с момента поступления продавцу заявки на гарантийный ремонт.

В спецификации № 1 к Договору общая стоимость указанного трактора составляет 3 780 000 руб.

ООО «Петроглэс» полностью выполнило свои обязательства по оплате товара, который был передан продавцом покупателю по акту от 25.07.2011 приема-передачи строительно-дорожной техники.

В связи с неисправностями трактора, возникшими с 25.07.2011 по 14.11.2011 во время его эксплуатации, покупатель составил рекламации от 08.08.2011, от 10.08.2011, от 20.09.2011, от 17.10.2011, от 31.10.2011 и от 14.11.2011.

Продавец проводил гарантийный ремонт трактора, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 19.09.2011, от 31.10.2011 и от 02.11.2011.

По акту от 12.12.2011 ООО «Петроглэс» вновь сдало трактор в ремонт ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург».

Покупатель направил в адрес продавца письма от 26.01.2012 № 24 и от 09.02.2012 № 46 с требованием расторгнуть Договор в связи с выявлением у приобретенного товара существенных недостатков, а также возвратить стоимость товара.

Ссылаясь на отказ продавца подписать соглашение о расторжении Договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также на то, что в нарушение пункта 3.1.4 Договора продавец не выполнил своих обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта трактора, поскольку выявленные недостатки по рекламациям от 08.08.2011, от 10.08.2011 и от 20.09.2011 не были устранены вплоть до момента сдачи трактора в ремонт по акту от 12.12.2011, ООО «Петроглэс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 20.05.2014 отказал в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие существенных недостатков у товара.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился и постановлением от 06.10.2014 указанное решение отменил –удовлетворил исковые требования о расторжении Договора, а также о взыскании с ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» в пользу ООО «Петроглэс» 3 780 000 руб. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО4 от 12.02.2013 № 151/13 следует, что на спорном тракторе неоднократно проявлялись неисправности (дефекты) гидравлической системы, двигателя и рамы. На момент проведения осмотра трактора экспертом выявлены неисправности (дефекты) на корпусах левого и правого верхнего крепления гидроцилиндров, управления левой ходовой тележкой и рамы – все носят производственный характер. Эксперт сделал вывод, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты трактора являются существенными и неустранимыми, они не связаны с неправильной эксплуатацией трактора покупателем. На момент проведения экспертизы трактор являлся технически неисправным.

Определением суда от 24.04.2013 эксперт ФИО4 был вызван для дачи пояснений по данному заключению.

Считая, что заключение эксперта от 12.02.2013 № 151/13 содержит противоречия и неточности, ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» обратилось в тот же суд с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 20.01.2014 суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО5 от 11.03.2014 № 141/13 следует, что спорный трактор в процессе эксплуатации имел неисправности (дефекты) гидравлической системы, двигателя и рамы; на момент проведения осмотра трактора часть швов электродуговой сварки не имела защитного покрытия (грунтовки желтого цвета), что является производственным и несущественным недостатком. В отсутствие грунтовки желтого цвета на сварных швах эксперт сделал вывод о том, что на момент осмотра трактор находился в неисправном состоянии.

Поскольку эксперт ФИО5 в своем заключении сослался на «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей (одобрено Министерством юстиции Российской Федерации)», а трактор является не легковым автомобилем, а самоходной строительно-дорожной техникой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исследовании недостатков трактора должен был быть применен «Регламент проведения ГТО самоходной строительно-дорожной техники органами Гостехнадзора» (согласно данному документу отсутствие грунтовки желтого цвета на сварных швах не является технической неисправностью).

В то же время неоднократное выявление одних и тех же недостатков, а также проявление их вновь уже после устранения, подтверждается представленными в материалы дела документами. Разрушение креплений гидроцилиндров подъема отвала отражено в рекламации от 31.10.2011 и повторно – в рекламации от 14.11.2011, то есть после устранения согласно акту выполненных работ от 02.11.2011. Неисправность механизма поворота трактора (появление течи масла насоса гидросистемы) отражена в рекламациях от 08.08.2011 и от 10.08.2011, а затем повторно – в рекламации от 14.11.2011 после устранения неисправности согласно акту выполненных работ от 19.09.2011. Неисправность системы охлаждения (выброс охлаждающей жидкости) отражена в акте-рекламации от 19.08.2011 и повторно – уже после устранения неисправности согласно акту выполненных работ от 01.09.2011 в рекламации от 14.11.2011.

Учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены также двумя заключениями экспертов, апелляционный суд указал, что неоднократное выявление одних и тех же недостатков, а также проявление их вновь после устранения в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом представленных ответчиком доказательств (письмо завода-изготовителя от 25.10.2011 № 25/10 и письмо истца от 18.08.2011 № 43) отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные документы не подтверждают ненадлежащую эксплуатацию трактора.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Кассационная инстанция полагает, что представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении от 06.10.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-21649/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдормашсервис-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов