Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20130/2018) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-21689/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 удовлетворен иск ООО "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее – истец): в его пользу с ОАО "Всеволожские тепловые сети" (далее – ответчик) взыскано 1 773 799,62 руб. задолженности и 21 462,98 руб. неустойки по договору от 14.09..2017 № 05/с/17, а также 30952,63 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

По мнению ответчика, спорные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также условий договора; как указал главный инженер ответчика, по его мнению, нарушения указанных правил будет приводить к систематическим нарушениям функционирования построенного объекта и создает условия, при которых не представляется возможным эксплуатация всего объекта в целом; исполнительная документация не передана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы о ненадлежащем качестве и объеме выполненных работ было заявлено ответчиком только при судебном разбирательстве в суде первой инстанции; при приемке работ по КС-2, КС-3 каких-либо замечаний не отмечалось; неполучение исполнительной документации не доказано; настоящее апелляционное обжалование является способом отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца просил ставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что 14.09.2017 ОАО «Вт сети» (заказчик) и ООО «Р-Э-С» (подрядчик) заключен договор №05/с/17 (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по выносу тепловых сетей из-под здания магазина «Пятерочка» по адресу: между ж. <...> и Колтушское ш. 80/2, г. Всеволожск, Ленинградская область, в соответствии Техническим заданием, Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, является твердой и составляет 1 773 799,62 руб.

Работы на указанную в договоре сумму выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом согласования.

В силу п. 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2017.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы договора.

По состоянию на 16.02.2018г. размер неустойки составил 21 462,98 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные и принятые работы, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 14.09.2017 №05/с/17 подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ и об их стоимости. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договора, их соответствия СНиПам и условиям договора, в судебном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком также не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Доводы ответчика о непредаче исполнительной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции. По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 договора, представленных двусторонних актов КС-2 и КС-3 без замечаний, данная документация была передана ответчику в момент сдачи результата работ. Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу и не опроверг ответчик с учетом соответствия данного отзыва требованиям ст. 262 АПК РФ, в силу п. 4 Технического задания (приложение 1 к договору) выполнение работ осуществлялось истцом под наблюдением технического надзора, назначенного со стороны Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», и ответчиком все скрытые работы были приняты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 2.5 договора в размере 21 462,98 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-21689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов