Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22753/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-21695/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2023 № 236/2022

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении №236/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано; мотивированное решение вынесено судом первой инстанции 02.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона (части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ)); вне рамок дела об административном правонарушении; по мнению подателя жалобы, фактически Управлением проведена документарная проверка деятельности Банка по возврату просроченной задолженности должника. Также податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения; по мнению подателя жалобы, выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Банком подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела; контакт с должником не установлен, звонки осуществлены роботом - автоинформатором, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не происходило.Также податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при назначении наказания не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ принял и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены Управлением позднее срока, установленного в определении суда первой инстанции от 16.03.2023 (после 06.04.2023).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх.№26064/22/78000 от 06.04.2022) Руденкова Д.Е. с жалобой на нарушение ПАО «Сбербанк» положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Банк направлен запрос о предоставлении информации исх. №78922/22/31534 от 14.04.2022 и с учетом полученных сведений вынесено определение от 02.06.2022 № 79/22/78000-АР о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений от 02.06.2022.

Согласно информации, предоставленной Банком в ответ на определение об истребовании сведений от 02.06.2022 (письмом от 22.06.2022), Управлением установлено, что между Руденковым Д.Е. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 04.02.2019 № 0701-Р-12714273720, по которому образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Банк взаимодействовал с должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-автоинформатора по абонентским номерам +7(960)238-88-хх, +7(960)-242-42-хх (не указанным при оформлении кредитного договора, в качестве контактных номеров).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком», абонентские номера +7(960)238-88-хх, +7(960)-242-42-хх принадлежат Руденкову Д.Е.

По результатам административного расследования Управление установило, что Банком нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 19.12.2022 № 376/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении № 236/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенными постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда от 02.06.2023 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается нарушение Банком в ходе взаимодействия с должником – Руденковым Д.Е. требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, Банк с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору № 0701-Р-12714273720 от 04.02.2019 за период с марта по апрель 2022 года осуществлял взаимодействие с Руденковым Д.Е. посредством телефонных переговоров (телефонных звонков) по принадлежащим последнему абонентским номерам +7(960)238-88-хх, +7(960)-242-42-хх более одного раза в сутки 30.03.2022, более двух раз в неделю (календарная неделя с 21.03.2022 по 27.03.2022 – 3 раза; календарная неделя с 28.03.2022 по 03.04.2022 - 5 раз; календарная неделя с 04.04.2022 по 10.04.2022 - 4 раза; календарная неделя с 18.04.2022 по 24.04.2022 - 3 раза), более восьми раз в месяц (9 раз в течение марта 2022 года; 12 раз в течение апреля 2022 года), что является нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 230.

Доводы подателя жалобы о том, что факт совершения телефонных звонков на принадлежащие Руденкову Д.Е. телефонные номера без фактического соединения не является взаимодействием с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие

Должник – физическое лицо праве рассчитывать, что количество взаимодействия (телефонных звонков), независимо от продолжительности разговора, не должно превышать установленной законом периодичности. В данном случае, совершение сотрудниками Банка вышеуказанных звонков с использованием робота (от имени или в интересах Банка) нарушило права и законные интересы гражданина Руденкова Д.Е.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением не представлены в материалы дела аудиозаписи разговоров с должником также отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что Банк с письмом от 22.07.2022 представил в Управление таблицы коммуникаций на CD-дискеt с указанием даты, времени и длительности коммуникации, то само по себе отсутствие в арбитражном деле аудиозаписи коммуникаций, факт осуществления которых Банком не отрицается, не свидетельствует о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения Руденкова Д.Е., дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения Руденкова Д.Е. (вх.№26064/22/78000-ОГ от 06.04.2022) достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 02.06.2022 № 79/22/78000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 02.06.2022 Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении. В ответ на определение об истребовании сведений от 02.06.2022 Банк письмом от 22.07.2022 представил в Управление таблицы коммуникаций с должником, в которых указаны номера телефонов, дата и время коммуникаций, продолжительность звонка, а также аудиозаписи.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования; вопреки доводам подателя жалобы документарная проверка деятельности Банка по возврату просроченной задолженности должника не проводилась.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено административным органом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, на которой настаивает податель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк» не относится к категориям лиц, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ (не является некоммерческой организацией, включенной в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не относится к субъектам малого предпринимательства).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

В данном случае материалы административного дела, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, поступили в суд первой инстанции в пределах предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ тридцатидневного срока со дня вынесения определения от 16.03.2023 о принятии заявления Банка к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных Управлением материалов административного дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2023 года по делу № А56-21695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк