Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-934/2022, 13АП-935/2022) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб специализированный застройщик» и открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-21699/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб специализированный застройщик»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК») об обязании в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Союз Трейд», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Шишкина, д. 277, лит. О, в соответствии с условиями договора №305-0101-18/ТП от 25.12.2018, урегулировать отношения с третьими лицами, включая общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», в связи со строительством и размещением объектов электросетевого хозяйства за границами земельного участка истца с кадастровым номером 78:36:13101:41, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой»).

Решением от 06.12.2021 суд удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки за неисполнение судебного решения до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по делам №А56-104508/2020 и №А56-37470/2021, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. При отсутствии со стороны ответчика надлежащего подтверждения права собственности либо иного законного владения в отношении энергопринимающего устройства, истец не имеет правовой возможности осуществить процедуру технологического присоединения. Объекты энергоснабжения ответчика находятся на земельном участке, принадлежащем третьему лицу. Между третьим лицом и истцом есть самостоятельный спор в отношении объектов ООО «Союз Трейд», спор об освобождении земельного участка от энергопринимающих устройств ООО «Союз Трейд», в отношении которых заключен договор технологического присоединения (№А56-104508/2020). Рассмотрение дела №А56-104508/2020 приостановлено до рассмотрения дела №А56-37470/2021 по иску ООО «Союз Трейд» к ООО «Главстрой» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта добросовестного давностного открытого владения строениями.

ООО «Главстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, а также ходатайствует о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу №А56-104508/2020. Третье лицо указывает, что ООО «Главстрой» является арендатором, не имеет доступа к части земельного участка, вследствие их самовольного занятия истцом. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе ответчика.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит ее удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 ОАО «ОЭК» (сетевая организация) и ООО «Союз Трейд» (заявитель) заключили договор №3050-0101-18ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация пронимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д.277, лит. О, кадастровый номер 78:36:13101:41.

Точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил обязательства по оплате технологического присоединения в размере 141 069 руб., 26.02.2019 уведомил ответчика о выполнении технических условий.

Однако ОАО «ОЭК» в нарушение условий договора не выполнило свою часть мероприятий по присоединению, в том числе по урегулирование отношений с иными лицами, строительству ЛЭП-6 от ВЛ-6 кВ ПС-614 до ТП 6,0,4 кВ, подключение электроустановок заявителя, а также фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирования отношений с третьими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

ОАО «ОЭК» не доказало исполнения своих обязательств по договору.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил N 861 заявитель обязуется исполнить обязательства по договору, в т.ч. по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Доводы о том, что ООО «Союз Трейд» не выполнило обязательства по согласованию размещения объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанции, за пределами участка истца с кадастровым номером 78:36:0013101:41, противоречат законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что однолинейная схема электроснабжения обязывает истца согласовать со смежными землепользователями размещение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лица (до границ балансовой принадлежности) является несостоятельной и противоречит порядку исполнения договора.

Отсутствие разрешения смежного землепользователя на производства работ либо размещение объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. трансформаторной подстанции, в силу положений пункта 28 Правил N 861, не влияет на сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей либо соблюдения параметров энергетического режима энергосистемы.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-104508/2020 и №А56-37470/2021 отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дел №А56-104508/2020, №А56-37470/2021 предметом спора являются иные земельные участки.

Доводы ответчика о том, что ему не удается согласовать с собственником смежных земельных участков вопросы технологического присоединения, не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями названной нормы, установил по требованию истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Апелляционные жалобы не содержат доводов, касающихся несогласия с законностью судебного акта в этой части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб специализированный застройщик» и открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-21699/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова