Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14855/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-216/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судебный консультант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебный консультант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) 60000 руб. неосновательного обогащения, 567000 руб. неустойки за период с 24.05.2018 по 30.06.2021 по договору от 26.03.2018 № С-105-18, а также 12456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 94600 руб. неустойки и 11679 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 25.04.2022.

Предприниматель не согласившись с решением суда от 25.04.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлено доказательство в виде протокола осмотра интернет-сайта, удостоверенного нотариусом, который подтверждает факт исполнения обязательства по созданию интернет-сайта, дизайн-концепции сайта, информационных материалов, логинов и паролей, что предусмотрено пунктом 5.1.4 договора от 26.03.2018 № С-105-18. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наличия потребительской ценности в результате работ и не исследован факт осуществления ответчиком действий после обнаружения недостатков в выполненной работе. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, который истек 24.05.2020, а также пропущен общий срок исковой давности, который истек 24.05.2021, при том, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 10.01.2022. Кроме того, податель жалобы считает, что неустойки полежит снижению до двукратной ставки рефинансирования и должна составлять 38325 руб. 76 коп., поскольку истец выявил недостатки 24.05.2018, однако в период с 26.03.2018 по 05.03.2022 в адрес ответчика не направлял требование о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, или о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены; истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Судебный консультант» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 26.03.2018 № С-105-18 на услуги по созданию интернет-сайта (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по созданию сайта, включая, но не ограничиваясь, разработку сайта, создания прототипа сайта, сборку сайта, создание дизайн- концепции сайта, предоставление информационных материалов.

Согласно пункту 2.2 Договора подробный перечень работ и срок их оказания в рамках разработки сайта описывается в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стоимость разработки сайта составляет 100000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 30000 руб. до начала работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оплата 35000 руб. производится после утверждения заказчиком прототипа сайта, оплата оставшихся 35000 руб. производится после утверждения сайта заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ на аванс и итогового акта выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт передачи-приема работ, который заказчик утверждает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.2 Договора выполнение работ по настоящему договору начнется в течении 5 рабочих дней после получения аванса в соответствии с пунктом 6.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 23.05.2018.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем работ в срок, указанный в пункте 8.3 настоящего договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю платежными поручениями от 31.03.2018 № 1 и от 25.07.2018 № 8 оплату по Договору в размере 60000 руб.

10.11.2020 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой, ссылаясь на то, что обязательства исполнителя перед заказчиком по Договору в полном объеме не исполнены, акт приема-передачи услуг между сторонами не подписан, просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 60000 руб. и оплатить неустойку в размере 461500 руб., начисленную по пункту 7.10 Договора.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94600 руб. неустойки и 114679 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 25.04.2022 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по Договору в размере 60000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.03.2018 № 1 и от 25.07.2018 № 8 и не оспаривается Предпринимателем.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки сторонами выполненных по Договору работ в соответствии с требованиями пункта 6.9 Договора и подписания итогового акта выполненных работ по Договору.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на частичное выполнение ответчиком работ по Договору, неисполнение 2 и 3 этапов работ, указывает на то, что прототип сайта не был утвержден, а ответчик уклоняется от передачи работ.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства передачи истцу выполненных работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленным в Приложении № 1 к Договору; доказательства подписания сторонами акта выполненных работ, либо доказательства направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ в материалы дела не представлены. Протокол осмотра интернет-сайта от 05.03.2022 не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305- ЭС17-22712.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора истцом в адрес ответчика не направлялось, претензия от 10.11.2020 содержит только требование о возврате аванса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя 60000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму 12456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.06.2021, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения. Возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10 Договора в случае неисполнения исполнителем работ в срок, указанный в пункте 8.3 настоящего договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору, истец на основании пункта 7.10 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 24.05.2018 по 30.06.2021 в размере 567000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 8.3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 23.05.2018.

Согласно штампу почты на конверте истец направил исковое заявление в суд 28.12.2021.

Суд первой инстанции учел 30-дневный претензионный срок и пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске Обществом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 23.11.2018. Как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору может быть взыскана в пределах срока исковой давности за период с 28.11.2018 по 30.06.2021 и составляет 458000 руб.

Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части (в части применения срока исковой давности) истцом в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 94600 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 94600 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Истец не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 38325 руб. 76 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.10 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции фактически в пять раз.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 94600 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, с учетом которых размер неустойки был снижен судом фактически в пять раз. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки ниже 94600 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.04.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк