Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Шашкиной Е.С. (доверенность от 12.01.2015 № 02/2015), от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Бабина В.И. (доверенность от 11.05.2013 № 7-08) и Вишневского В.А. (доверенность от 20.10.2014 № 07-14),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-21702/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, помещение 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 1079847116700, ИНН 7838396787 (далее - Общество) о взыскании 2 489 344 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение суда от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма филиала «Шлиссельбургские городские электрические сети» открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» от 14.11.2014 № 22-01-09/795, в котором сообщается, что: «от низковольтного распредустройства подстанции кроме объектов очистных сооружений питается ряд абонентов городской электрической сети среди которых: городская гидрометиостанция, стройбаза «Агенство РИФ», автозаправка «ЛИНОС», КНС «ЛТЗ», объекты ООО «Техномонтаж», объекты ИЖС, коттеджи (частный сектор)».

Определением суда от 16.03.2015 Обществу отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 определение суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что представил суду достаточные доказательства необходимые для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на письмо филиала «Шлиссельбургские городские электрические сети» открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» от 14.11.2014 №22-01-09/795, согласно которому «от низковольтного распредустройства подстанции кроме объектов очистных сооружений питается ряд абонентов городской электрической сети среди которых: городская гидрометеостанция, стройбаза «Агентство РИФ», автозаправка «Линос», КНС «ЛТЗ», объекты ООО «Техномонтаж», объекты ИЖС, коттеджи (частный сектор)».

Суд, оценив представленные Обществом доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, а при подтверждении доводов о незаконном подключении к принадлежащему Обществу энергопринимающему устройству субабонентов, которые потребляют оплаченную Обществом электрическую энергию, последний вправе направить требования к таким организациям о возмещении причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что ответчик, имея разграничение сетей, мог и должен был знать о потребителях, запитанных через его ТП. Не подтверждена надлежащими доказательствами и мощность ТП-10, хотя от этого обстоятельства зависит правомерность довода о потреблении субабонентами электроэнергии в рамках выделенной ответчику мощности. Довод Общества об ошибке в расчете платежей является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда по данному делу признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, при этом ответчик не представил возражений по размеру требований.

Кроме того из названного письма от 14.11.2014 №22-01-09/795 невозможно установить когда возникли эти обстоятельства до проверки 31.07.2013, или после нее.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (чек от 21.07.2015 №028010).

Поскольку подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда от отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, Обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А56-21702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 1079847116700, ИНН 7838396787) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по чеку от 21.07.2015 №028010.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов