Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) убытков в размере 367500 руб., понесенных в связи со списанием со счета истца №40702810329260006691 денежных средств по инкассовому поручению от 11.02.2020 №19919, получателем по которому указан Алиев Исабек Абдулмежитович, на основании судебного приказа от 26.11.2019 по делу №2-2420/2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3062,50 руб., начисленных с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что 11.02.2020 со счета ООО «Горизонт» №40702810329260006691 были списаны денежные средства в размере 367500 руб. по инкассовому поручению от 11.02.2020 №19919, получателем указан Алиев Исабек Абдулмежитович, при этом, указанная денежная сумма была списана Банком по поддельному судебному приказу, в котором указано, что документ выдан мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области В.Н. Нестеровой по делу №2-2420/2019 от 26.11.2019.

На запрос ООО «Горизонт», направленный Обществом в указанный судебный участок №3, последний 19.02.2020 предоставил сведения (ответ от 19.02.2020, л.д. 9) относительно вынесенного судебного приказа, согласно которым 26.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. действительно был вынесен судебный приказ №2-2420/2019, однако о взыскании с иного лица – ООО «Горизонт» (ИНН: 1656104421, КПП: 165601001, ОГРН: 1181690081055, юридический адрес: 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Музыкальная, д. 4, помещение 1000, офис 5) в пользу Алиева Исабека Абдулмежитовича, 08.11.1994 года рождения, зарегистрированного по адресу: 606403, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Бабушкина, дом 17, невыплаченной заработной платы в сумме 367500 руб. Подлинник судебного приказа был направлен в адрес взыскателя Алиева И.А. для предъявления к исполнению заказным письмом с уведомлением, однако судебный приказ Алиев И.А. не получил, в судебный участок №3 вернулся подлинник судебного приказа, таким образом, судебный приказ к исполнению не предъявлялся. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 30.12.2019 судебный приказ №2-2420/2019 от 26.11.2019 был отменен.

Указанный судебный участок в ответе на запрос также сообщил, что в судебном приказе, по которому Банком ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 367500 руб., подпись мирового судьи и печать судебного участка не соответствует действительности, форма судебного приказа не соответствует оригиналу.

В ответе на претензию истца Банк указал, что последним была осуществлена проверка поступившего судебного приказа по делу №2-2420/2019 от 26.11.2019 на сайте суда и факт выдачи исполнительного документа на сайте был подтвержден, однако указанное не соответствует действительности, поскольку на сайте судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области указано только наименование организации – ООО «Горизонт», без указания ИНН, ОГРН и адреса организации.

В данном случае, податель жалобы полагает, что фактически банком произведено списание денежных средств без распоряжения на то Общества, на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания, подложные документы, к которым относится судебный приказ от 26.11.2019 №2-2420/2019, не являются основанием для проведения банковских операций.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, установив безусловные основания для отмены решения суда (оспариваемое решение затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле Алиева Исабека Абдулмежитовича - взыскателя по судебному приказу от 26.11.2019 по делу №2-2420/2019, принятому мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области В.Н. Нестеровой), в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с Банка ВТБ (далее – ответчик, Банк) убытки в размере 367500 руб., понесенные в связи со списанием со счета истца №40702810329260006691 денежных средств по инкассовому поручению от 11.02.2020 №19919, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062,50 руб., начисленные с 11.02.2020 по 31.03.2020. Представленная истцом с апелляционной жалобой выписка из сайта судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению апелляционным судом к материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная выписка по своей сути является незаверенной истцом информацией относительно сведений с сайта относительно спорного судебного приказа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Алиев И.А., надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета от 01.07.2015, на основании которого истцу открыт в банке счет № 40702810329260006691.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), без распоряжения истца 11.02.2020 были списаны денежные средства в сумме 367500 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2420/2019 о взыскании с ООО «Горизонт» (ОГРН: 1181690081055) задолженности по заработной плате в размере 367500 руб. в пользу Алиева Исабека Абдулмежитовича.

После списания указанных денежных средств истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области В.Н. Нестеровой с заявлением о предоставлении информации относительного выданного судебного приказа, в ответ на которое мировой судья Нестерова В.Н. сообщила (письмо от 19.02.2020 на л.д. 9), что в рамках дела № 2-2420/2019 26.11.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Горизонт» (ИНН/КПП 1656104421/165601001, ОГРН: 1181690081055, юридический адрес: 420033, Республика Татарстан, г. Казань, Музыкальная ул., д.4, пом. 1000, оф. 5) в пользу Алиева Исабека Абдулмежитовича, 08.11.1994 года рождения, начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 в сумме 367500 руб. Подлинник судебного приказа по делу №2-2420/2019 от 26.11.2019 был направлен в адрес Алиева И.А. для предъявления к исполнению 26.11.2019, однако, последним получен не был, конверт возвращен в судебный участок №3 за истечением срока хранения, судебный приказ содержится в материалах гражданского дела, на исполнение в службу судебных приставов либо в Банк не предъявлялся, непосредственно на руки взыскателю не выдавался и был отменен до производства удержаний по нему определением от 30.12.2019.

Кроме того, мировой судья сообщил, что в судебном приказе, направленном ООО «Горизонт» по электронной почте, подпись мирового судьи и печать судебного участка не соответствует действительности; форма судебного приказа не соответствует оригиналу.

Полагая, что Банк перед списанием с истца денежных средств должен был надлежащим образом проверить поступивший судебный приказ, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 367500 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В частности банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается списание 11.02.2020 с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), без распоряжения истца денежных средств в сумме 367500 руб. на основании судебного приказа от 26.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Балахинского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2420/2019 о взыскании с истца задолженности по заработной плате в размере 367500 руб. в пользу Алиева Исабека Абдулмежитовича. Судебный приказ был отменен до производства удержаний по нему определением мирового судьи судебного участка № 3 Балахинского судебного района Нижегородской области от 30.12.2019.

Установив факт списания ответчиком денежных средств на основании судебного приказа, предъявленного в банк взыскателем Алиевым И.А. и имеющего необходимые реквизиты для данного вида исполнительного документа, а именно гербовую печать суда синего цвета, информацию о суде, подпись мирового судьи, дату вынесения судебного приказа, сведения о должнике и сведения о взыскателе, учитывая факт нахождения в производстве мирового судьи дела по заявлению Алиева И.А. к ООО "Горизонт" о выдаче судебного приказа, вынесение мировым судьей 26.11.2019 судебного приказа на взыскание с ООО "Горизонт" в пользу Алиева И.А. невыплаченной заработной платы в сумме 367500 руб., предпринятые ответчиком меры по выяснению указанного обстоятельства, отмену судебного приказа до списания денежных средств, отсутствие информации на сайте судебного участка № 3 Балахинского судебного района Нижегородской области относительно указанной отмены судебного приказа (в том числе по состоянию на 04.03.2020 – л.д.15-18), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, ответчиком предприняты все возможные в данной ситуации меры к устранению сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя,суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не установлено нарушение банком требований должной осмотрительности при принятии к исполнению данного судебного приказа.

В связи с тем, что указанный судебный приказ поступил в Банк непосредственно от взыскателя (Алиева И.А), судебный приказ содержал возможные к проверке на сайте судебного участка № 3 Балахинского судебного района Нижегородской области реквизиты, а именно: наименование взыскателя Алиев И.А) и должника (ООО «Горизонт») по спорному судебному приказу, категорию спора, инициалы мирового судьи, принявшего данный судебный приказ (Нестерова В.Н.), дату его принятия (26.11.2019), номер дела (2-2420/2019); данные сведения совпадали со сведениями, содержащимися в представленном в Банк судебном приказе; также данный приказ содержал подпись указанного судьи и гербовую печать синего цвета, что в совокупности всех обстоятельств подтверждает достоверность представленного от взыскателя в банк судебного приказа.

У Банка на момент поступления спорного судебного приказа фактически отсутствовали основания полагать его недостоверным, в том числе отмененным, в связи с чем он правомерно исполнил представленный ему в данной ситуации судебный приказ.

Апелляционный суд отмечает, что Банк ВТБ проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии к исполнению данного судебного приказа, совершил необходимые действия для проверки информации по судебному приказу, оснований для неисполнения требований исполнительного документа у Банка не имелось.

Представление Алиевым И.А. в Банк фактически отмененного судебным участком № 3 Балахинского судебного района Нижегородской области судебного приказа от 26.11.2019 для исполнения, то есть заведомо неправомерные действия указанного лица, не могут возлагать на Банк, исполнивший свои обязательства по перечислению денежных средств по представленному исполнительному документу суда надлежащим образом, соответствующий негативных последствий.

Следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-21704/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина