Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27518/2017, 13АП-27521/2017 ) Гатчинского районного потребительского общества и индивидуального предпринимателя Бакулова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (резолютивная часть решения от 31.08.2017) по делу № А56-21707/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) Гатчинскому районному потребительскому обществу, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гермес-В»

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гатчинскому районному потребительскому обществу (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 120, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) 08.12.2011 за номером 47-47-17/124/2011-146, а именно: включить в преамбулу договора со стороны арендодателя - Истца и изложить ее в следующей редакции: «Гатчинское районное потребительское общество, в лице председателя ФИО7, ФИО5, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Арендодатели» и ООО «Агроторг», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о нижеследующем:».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-В».

Впоследствии Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении просительной части иска, просит суд внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 120, зарегистрированный в Росреестре 08.12.2011 № 47-47-17/124/2011-146, а именно:

- включить в преамбулу договора со стороны Арендодателя - ФИО2 и изложить ее в следующей редакции:

«Гатчинское районное потребительское общество, зарегистрировано Гатчинское РТО ЛОРП 28 мая 2001 г. № 26/01550 ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470501001 место нахождения: 188302, <...> в лице председателя Совета Гатчинского райпо ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое далее «Арендодатель 1»,

Индивидуальный предприниматель ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 23.05.2005г., Вырицким отделением милиции Гатчинского района Ленинградской области, код подразделения 473-017, зарегистрирован за основным государственным номером записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 3044719112000050, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 47 № 001614997, ИНН <***>, именуемы далее «Арендодатель 2»

ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина РФ <...> выдан 03.09.2003г. , 4 о/м Фрунзенского р-на СПб, код подразделения 782-004, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Белградская д. 16 кв. 215, ИНН <***>, зарегистрирован за основным государственным номером записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 311784722800526, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 78 № 008317353 от 16.08.2011г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель 3» вместе именуемые в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»…

далее по тексту договора.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2017 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 120, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 08.12.2011 № 47-47-17/124/2011-146, а именно:

включен в преамбулу договора третий арендодатель - ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина РФ <...> выдан 03.09.2003 4 о/м Фрунзенского р-на СПб, код подразделения 782-004, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Белградская <...>, ИНН <***>, зарегистрирован за основным государственным номером записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 311784722800526, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 78 № 008317353 от 16.08.2011. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. С Гатчинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Гатчинское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что Истец приобрел по сути часть здания, не пригодного к пользованию, и злоупотребляет своими правами собственника.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что Истец приобрел по сути часть здания, не пригодного к пользованию, и злоупотребляет своими правами собственника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО «Агроторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Гермес-В», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является владельцем доли 789/1273 в праве на нежилое здание (магазин) с подвалом, общей площадью 1 273 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: литер А-А1, 1978 года постройки, объект расположен по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.п. Дружная горка, ул. Ленина, д. 8, кадастровый (условный) номер 47:23:0928001:863, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Указанное имущество принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли нежилого здания по процедуре банкротства от 12.12.2016, заключенного с ООО «Гермес-В» и удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, реестровый номер 1-2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2016 сделана запись регистрации № 47-47/017-47/017/016/2016-2135/2.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции нежилое помещение находилось в общей долевой собственности: Обществу принадлежит 180/1273 долей в праве, Предпринимателю - 304/1273, Истцу - 789/1273.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец указывает на то, что ответчики используют помещение, находящееся в общей долевой собственности, без учета мнения Истца, сдают в аренду без получения согласия Истца и получают доход от использования имущества, который поступает в распоряжение ответчиков, а не распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям в нарушение ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пунктах 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к правильному выводу том, что Истец как собственник доли в праве должен являться стороной договора аренды от 01.09.2011 № 120, который, в свою очередь, должен быть заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что соглашение о выделе долей в натуре и/или о порядке пользования имуществом между ООО «Гермес-В», Предпринимателем и Обществом не заключалось.

Доводы Общества и Предпринимателя о выделе долей и наличии определенного порядка пользования спорным нежилым зданием оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие согласия ООО «Гермес-В» на сдачу в долгосрочную аренду части нежилого здания не влияет на право Истца как нового собственника доли быть стороной договора аренды от 01.09.2011 № 120.

Из материалов дела следует, что с момента перехода права собственности на часть нежилого здания порядок пользования общим имуществом установлен не был, соглашение с предыдущим собственником о порядке пользования зданием не заключалось, при этом ответчики в нарушение действующего законодательства, самостоятельно (без согласия третьего собственника) определили способ использования имущества.

Использование помещений, входящих в здание, находящееся в общей долевой собственности, должно осуществляться с общего согласия всех участников, а при его недостижении - по решению суда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-21707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина