Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Профлайн» (регистрационный номер 13АП-42944/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-2171/2022/жалоба3 (судья Шитова А.М.), принятое по жалобе ООО «СК Профлайн» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398»,

третьи лица: САУ «Авангард», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «УНР-398» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО «Электро-Союз» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «Электро-Союз» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. ООО «Электро-Союз» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО3, поступившего в арбитражный суд ранее.

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО «СтройПетроБалт» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 принято заявление ООО «СтройПетроБалт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО «СтройПетроБалт» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО5. Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал ИП ФИО5 во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Электро-Союз». Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Электро-Союз» на его правопреемника ИП ФИО5 Определением от 13.05.2022 суд отказал ИП ФИО5 во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройПетроБалт» заменено на ООО «Оранлит» (далее - Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения требования ООО «Оранлит» в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.

Решением от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 дело о банкротстве ООО «УНР-298» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов третьим лицом.

При этом в процедуре наблюдения 05.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СК Профлайн» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2

Определением от 24.11.2023 арбитражный суд отказал ООО «СК Профлайн» в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Профлайн» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кредитором приведен единственный довод о том, что 23.10.2023 через систему электронного документооборота ООО «СК Профлайн» подало ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий временного управляющего, однако суд первой инстанции это ходатайство не рассмотрел и разрешил спор по существу.

В отзыве ИП ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что права и законные интересы ООО «СК Профлайн» не могут быть нарушены тем, что его доводы рассмотрены по существу и признаны несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК Профлайн» настаивал на том, что суд первой инстанции должен был принять отказ от жалобы, поскольку системой электронного документооборота такое заявление принято. В любом случае, суд первой инстанции не отразил мотивов, по которым соответствующий отказ не был принят.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что единственным аргументом апеллянта является ссылка на заявленный им отказ от заявления о признании незаконными действий временного управляющего, по существу спора возражений не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия оценивает судебный акт исключительно в пределах доводов апеллянта.

Действительно, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции фактически отклонил ходатайство ООО «СК Профлайн» об отказе от заявления о признании незаконными действий временного управляющего и разрешил спор по существу.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку вопрос о принятии отказа от заявления разрешался в судебных заседаниях, которые последовательно откладывались в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя кредитора, на 25.10.2023, потом на 27.10.2023, а затем на 22.11.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «СК Профлайн», подписанное представителем ФИО1, поступило в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 20.10.2023.

Доверенность, приложенная к такому ходатайству, на бумажном носителе распечатана и приобщена судом к материалам дела. В указанной доверенности отсутствуют специальные полномочия на заявление ходатайств об отказе от иска, а также не удостоверены подписи поверенных, в том числе ФИО1

Затем 27.10.2023 посредством электронного документооборота от ООО «СК Профлайн» поступило ходатайство о приобщении доверенности на представителя, к которому приложены две одинаковые доверенности от 01.10.2023, в которых уже имеется полномочие заявлять о полном или частичном отказе от иска, однако подпись ФИО1 по-прежнему не удостоверена ни на одном экземпляре.

Законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, следовательно, данный реквизит не обязателен в доверенности от имени юридического лица, но может быть включен по усмотрению организации (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №750/09 по делу №А43-3182/2008-5-74, ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу №А40-91434/12-82-822, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N 09АП-3776/2018 по делу №А40-195800/17).

В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что ООО «СК Профлайн» самостоятельно выбрало форму доверенности и указало на то, что руководитель организации подписи поверенных удостоверяет. Ни в одной из доверенностей, представленной в суд первой инстанции, подпись ФИО1 не удостоверена, что исключает возможность установления судом первой инстанции того факта, что ходатайство об отказе от жалобы подписано именно ею.

Отказ от заявления, сделанный неуполномоченным или неустановленным лицом, принятию судом не подлежит.

Руководитель ООО «СК Профлайн», как и представитель кредитора, в судебные заседания 25.10.2023, 27.10.2023 и 22.11.2023 не являлся.

Принятие каких-либо документов по делу через систему «Мой арбитр», их регистрация в автоматическом режиме является техническим процессом, потому не тождественна принятию судом отказа в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-2171/2022/жалоба3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов