Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-21734/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко Олег Викторович, ОГРНИП 304471712700015, ИНН 471700060154, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата), с заявлением о признании недействительными в силу недостоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части категории земель и местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:22:0625002:11; обязании Кадастровой палаты исправить техническую ошибку и внести в государственный кадастр недвижимости исправления в сведения о категории земель земельного участка, изменив ее на «земли населенных пунктов», и о местоположении земельного участка, указав, что земельный участок расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, МО «Калитинское сельское поселение», дер. Холоповицы (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация); Совет народных депутатов Калитинского сельского поселения, место нахождения: 188401, <...>; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в кадастровом деле отсутствуют документы, указывающие на нахождение земельного участка в районе дер. Холоповицы и относящие его к категории земель сельскохозяйственного назначения; несоответствие имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, оспариваемых заявителем, правоустанавливающим документам на участок, согласно которым предпринимателю предоставлялся земельный участок в дер. Холоповицы, является технической ошибкой, которая может быть исправлена по решению суда; суд дополнительно к заявленным предпринимателем рассмотрел требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое ФИО1 не заявлял; расположение земельного участка в пределах населенного пункта подтверждается и тем, что жилой дом, находящийся на участке, учтен по адресу в дер. Холоповицы.

Леноблкомимущество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Волосовского районного совета народных депутатов от 21.02.91 № 66 зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО1; в соответствии со статьей 8 Закона РСФСР «О крестьянском хозяйстве» ФИО1 отведен во владение с правом наследования 1,0 га земель из состава земель совхоза «Кикерино» для организации крестьянского хозяйства.

Постановлением главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 19.06.92 № 378 главе крестьянского хозяйства ФИО1 предоставлено в собственность бесплатно 1,03 га земель, в том числе 1,01 га угодий и 0,02 га под постройками.

На основании данного постановления ФИО1 выдан государственный акт № ЛЕО-02-00-051 на право собственности в отношении земельного участка площадью 1,03 га для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 № 09/002/2014-413 на указанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом площадью 85,2 кв. м с надворными постройками.

01.02.2007 сведения об указанном земельном участке площадью 10 300 кв. м с кадастровым номером 47:22:0625002:11 внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.03.2014 № 47/201/14-125269 его местоположение определено относительно ориентира (дер. Холоповицы), расположенного за пределами участка; участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО1, считая, что при внесении сведений о принадлежащем ему земельном участке в государственный кадастр недвижимости допущена техническая ошибка в части указания местоположения земельного участка и категории земель, поскольку в документах о предоставлении земельного участка указывалось на то, что участок расположен в дер. Холоповицы и, следовательно, относится к землям населенных пунктов, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными и исправлении сведений о земельном участке в части местоположения и категории земель (с учетом заявления об уточнении требований, том 1, листы 260-263). В описательной части судебных актов по названному делу указано, что предприниматель, помимо названных сведений, также просил признать недействительными и исправить сведения о виде разрешенного использования земельного участка. Однако поскольку из заявлений ФИО1, имеющихся в деле, не усматривается, что в рамках настоящего дела предприниматель оспаривал и сведения о виде разрешенного использования земельного участка, такое указание судов следует расценивать как описку.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В соответствии с частью 2 той же статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что вся спорная территория входит в границы деревни Холоповицы, поскольку документы территориального планирования в отношении деревни Холоповицы в соответствии с нормами градостроительного законодательства в настоящее время не разработаны и не утверждены. Поскольку границы деревни Холоповицы в установленном порядке не определены, невозможно утверждать, что весь спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, и считать ошибочным указание в сведениях государственного кадастра недвижимости на расположение участка в районе деревни Холоповицы.

О том, что в настоящее время земельный участок не учитывается как расположенный в границах деревни Холоповицы, свидетельствуют следующие обстоятельства. В ответ на обращение ФИО1 Администрация сообщила ему об отказе по результатам публичных слушаний включить земельный участок площадью 10 300 кв. м с кадастровым номером 47:22:0625002:11 в границы населенного пункта – деревни Холоповицы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-21985/2014, в рамках которого предприниматель оспаривал данный отказ, в удовлетворении его требований отказано.

Ввиду недоказанности нахождения участка в черте населенного пункта нет оснований для отнесения его к категории земель населенных пунктов. В то же время указание в государственном кадастре недвижимости на категорию земель сельскохозяйственного назначения не противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам - решению Волосовского районного совета народных депутатов от 21.02.91 № 66, постановлению главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 19.06.92 № 378, государственному акту № ЛЕО-02-00-051 на право собственности на землю, согласно которым участок, включающий в том числе 1,01 га угодий, изъят из земель совхоза «Кикерино» и предоставлен ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения и категории земель спорного земельного участка документам-основаниям и об отсутствии технических ошибок, подлежащих исправлению в порядке статьи 28 Закона о кадастре.

Ссылка подателя жалобы на выписку из похозяйственной книги в подтверждение того, что находящийся на земельном участке жилой дом учтен по адресу в дер. Холоповицы, правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанная выписка не относится к документам, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, и не является документом, содержащим сведения о местоположении земельного участка. Никаких конкретных подтверждений включения спорного земельного участка в границы названного населенного пункта ФИО1 не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-21734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина