Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2017) Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-21736/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Перспектива" (правопреемник АО «ЭР-Телеком Холдинг»)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная алея, д. 15, лит. А, пом. 25Н; далее - ООО "Перспектива") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении требования Управления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

01.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО "Перспектива" к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» ОГРН <***>, адрес:614990, <...>; далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг»), в связи с чем в суд поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Перспектива" на правопреемника – АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В судебном заседании представители ООО "Перспектива" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением проведен мониторинг (Акт Мониторинга № 78/315 от 27.02.2017) выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, проведенного филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе (далее - филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО" в СЗФО) с использованием автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено (далее - АС "Ревизор") в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации).

В результате проверки установлено, что оператор связи ООО "Перспектива", по месту своего нахождения, не осуществило ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сети Интернет), тем самым нарушило:

- требования пунктов 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи);

- подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

На момент проведения мониторинга ООО "Перспектива" имело лицензию № 151858 от 26.12.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание телематических услуг связи, срок действия лицензии до 26.12.2018.

Установив в действиях ООО "Перспектива" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 16.03.2017 составило протокол об административном правонарушении №АП-78/6/553.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях ООО "Перспектива" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях оказания услуг связи Оператор связи в соответствии с условиями осуществления деятельности и пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом о защите информации.

На основании части 1 статьи 15.1 Закона о защите информации, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (ЕАИС).

Единый реестр ведется в соответствии с «Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения Единого реестра). Согласно пункту 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут московского времени.

Согласно части 10 статьи 15.1 Закона о защите информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

На основании пункта 3 «Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации», утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из Единого реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на веб-сайте в сети Интернет: http://eais.rkn.gov.ru (http://vigruzki.rkn.gov.ru). Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.

Соблюдение операторами связи указанных требований контролируется уполномоченными лицами территориального органа Роскомнадзора -Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Сведения об обращениях операторов связи к указанному веб-сервису фиксируются в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) Роскомнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам мониторинга ограничения доступа оператором связи к информационным ресурсам в сети «Интернет», проведенного в период с 00:00 до 17:06 27.02.2017, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Перспектива" не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом о защите информации, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 27, лит. А.

Результаты мониторинга содержатся в акте мониторинга № 78/315 от 27.02.2017 (с приложением протокола мониторинга и скриншотов информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не был ограничен оператором связи).

Суд первой инстанции указал, что данные документы не содержат информацию о лицах, их составивших, не имеют подписей уполномоченных должностных лиц, не заверены печатями, все представленные скриншоты информационных ресурсов не заверены лицом, проводившим мониторинг. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами совершения ООО "Перспектива" спорного правонарушения.

Вместе с тем, акт и протокол мониторинга составлены заместителем генерального директора ФИО4, подписаны его электронной подписью.

Суд обоснованно указал, что в протоколе мониторинга от 27.02.2017 № 78/315 указаны сведения о техническом средстве контроля (агенте), согласно которым место расположения узла связи / точки установки технического средства контроля (агента): <...>, лит. А; IP - адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет» 188.187.126.40.

При этом согласно информации Российского НИИ Развития Общественных Сетей в базе данных RIPE регистрируются все выделенные ресурсы (IP адреса, номера AS), информация о персонах и организациях, ответственных за использование ресурсов.

Согласно представленной в материалы дела базе данных RIPE IP адрес 188.187.126.40 числится за акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Перспектива" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности общества осуществлять ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет по указанным месту расположения узла связи и IP адресу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения общества к административной ответственности по инкриминируемой статье, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» на акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2017 года по делу № А56-21736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов