Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25979/2017 ) Кушнарева Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-21769/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО7 и ФИО8, правопреемником которых является ФИО1, о признании ООО "Тареал" несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2016 к производству принято заявление ФИО12 о признании должника банкротом, и заявители уведомлены о рассмотрении их обращения через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 рассмотрение заявления ФИО12 назначено на 20.06.2017, как так все предшествующие заявления процессуально рассмотрены.

В судебном заседании 12.09.2017 в присутствии представителя ФИО1 ФИО2, множества иных лиц оглашена резолютивная часть судебного акта, которым ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО12 заменены на ФИО1, в отношении ООО «Тареал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, член НП СРО «Гильдия Арбитражных управляющих», с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника. На лиц, участвующих в деле о банкротстве, возложены обычные предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем ФИО10 поддержана апелляционная жалоба, где заявлен отказ от требования к должнику, который просили принять и отменить определение о введении наблюдения и утверждении ФИО9 временным управляющим. ФИО1 в апелляционной жалобе указывал на то, что в судебном заседании 12.09.2017 не присутствовал, заявление о признании должника банкротом не поддерживал, а как пояснила представитель, она не могла с ним связаться из-за позднего времени заседания.

В письменном отзыве другие заявители по делу о банкротстве ФИО11 возражали относительно апелляционной жалобы, описали ход судебного заседания 12.09.2017 и процессуальное поведение участвующих лиц, обратив внимание на резкое изменение правовой позиции путем обжалования судебного акта с которым представитель выражала согласие. Отмечена аффилированность ФИО1 должнику через руководство ООО «ТАСМО СПб».

В судебном заседании представитель других заявителей ФИО4 и ФИО6 возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что отказа от заявления ФИО1 лично или его представителем не заявлялось, отказ в апелляционной жалобе противоречит разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и нарушает права всех иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обращено внимание на относимость ФИО1 к юридическим лицам, управляющим должником.

Представитель временного управляющего пояснила о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Тареал» уже включены требования 9 кредиторов, продолжают поступать многочисленные новые требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО12 было отложено на 23.06.2017. В указанный день рассмотрение требований по ходатайствам представителей заявителей и одного из участников должника отложено на 25.07.2017, а потом на 12.09.2017.

За указанное время право требования к должнику в сумме 1672844 руб. 44 коп. было выкуплено у ФИО12 по договору уступки права требования 04.08.2017 ФИО1 ФИО12 оформлено нотариальное заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 на их стороне. Юридически значимые действия от имени ФИО1 совершались ФИО2, действующей по нотариально заверенной доверенности 78 АБ 2916233 от 09.06.2017, согласно которой 11.09.2017 подано заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 на стороне заявителей ФИО12 В судебном заседании 12.09.2017 представитель ФИО1 заявила о процессуальном правопреемстве, предложила в качестве СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего -«Содружество».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял процессуальное решение в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, установив факт длительной (свыше 3-х месяцев) неоплаты должником денежного обязательства, подтвержденного решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 по делу № 2-7306/16, и утвердил для проведения процедуры банкротства арбитражного управляющего из СРО, предложенной правопредшественниками ФИО1

В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказ от требований к должнику, изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в арбитражный суд 21.09.2017, с учетом введенной процедуры наблюдения 12.09.2017, согласно толкованию норм м процессуального и материального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежит принятию как противоречащий части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает законные интересы иных кредиторов, чьи требования включены в реестр и заявлены в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (согласно картотеке арбитражный суд – свыше 50), а также неограниченного круга лиц при сохранении состояния неопределенности с принятием процедурного решения, влияющего на формирование гражданского оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку из материалов дела, процессуальных документов не усматривается нарушений субъективных прав ФИО1, который наряду с заявлением о процессуальном правопреемстве мог подать заявление об отказе от требования к должнику как до судебного заседания, так и в ходе длившегося 40 минут судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 и пунктом 1 статьи 185 ГК РФ действия представителя являются действиями представляемого, который не был ограничен в праве явиться в суд первой инстанции и обозначить иную правовую позицию, нежели изложена в заявлении, правопреемником по которому он стал в результате цессии.

Как следует из протоколе судебного заседания от 12.09.2017, представителем ФИО1 была предложена иная СРО для определения кандидатуры арбитражного управляющего, что явно означает намерение по обсуждению вопросов, разрешаемых в порядке пунктов 2, 3 статьи 49 Закона о банкротстве при введении наблюдения. Изменение процессуальной позиции ФИО1 по прошествии 9 дней после введения процедуры банкротства не соответствует требованиям добросовестности в толковании норм процессуального права в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49 ч. 5, 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в принятии отказа ФИО1 от требования о признании должника банкротом.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен