Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41406/2021) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-21769/2016/тр.59, принятое по заявлению ООО «МАКВЭР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал» о процессуальном правопреемстве

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

20.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» отФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11599892,62 рублей, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2014 № 17/6-16.06.14.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением суда от 25.10.2018 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в сумме 6198048,50 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения требований, в сумме 5363297,54 рублей – пени и штраф в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО5, член НП АУ СРО «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО4 с суммой требований в размере 3778653,76 рублей, из которых 3622629,10 рублей основного долга включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в третью очередь удовлетворения требований, 156024,66 рублей пени включенных в четвертую очередь удовлетворения требований ООО «ТАРЕАЛ» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, заменен на Банк «ВТБ» (ПАО).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определение от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменены. В удовлетворении заявления Банка «ВТБ» (ПАО) отказано.

25.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «МАКВЭР» о процессуальном правопреемстве ФИО4 на его правопреемника – ООО «МАКВЭР» в части взыскания судебных расходов 232375,00 рублей, а также о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) судебных расходов в сумме 232375,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «МАКВЭР» отказать.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как непосредственно к ФИО4 какие-либо требования Банком в рамах дела о банкротстве не предъявлялись. ООО «МАКВЭР» не представлено ни одного доказательства реального несения ФИО4 судебных издержек. Кроме того, ООО «МАКВЭР» неоднократно озвучивались доводы о тяжелом имущественном положении ФИО4, в связи с чем Банк «ВТБ» выразил сомнения факта реального несения ФИО4 заявленных к взысканию судебных издержек, а также факта того, что ФИО4, учитывая его тяжелое материальное положение, заключил договор, в соответствии с условиями которого обязался нести судебные издержки в крупном размере.

Также указано на отсутствие доказательств реального несения судебных издержек, невозможность перехода права на возмещение судебных издержек, поскольку заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Заявленный к взысканию размер судебных издержек не соответствует принципу разумности, расценки общества значительно превышают среднерыночные показатели стоимости юридических услуг.

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАКВЭР» просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, обращение к Банку, как к проигравшей стороне в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как непосредственно к ФИО4 какие-либо требования Банком в рамах дела о банкротстве не предъявлялись, подлежит отклонению, поскольку в рамках обособленного спора по требованию кредитора решался вопрос об объеме его прав и обязанностей.

При определении лица, имеющего право на обращение к Банку, как к проигравшей стороне, учитывается следующее.

Материалами дела подтверждено, что между обществом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 №259/ФЗ.

В рамках договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов по ведению дела №А56-21769/2016/тр.59/п.п. о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на его правопреемника – Банк «ВТБ» (ПАО).

В соответствии с условиями договора №259/ФЗ от 02.11.2020 между ООО «МАКВЭР» и ФИО4 (Клиент), в частности, в соответствии с пунктом 3 стоимость услуг определяется согласно тарифам исполнителя, действующих на дату расчета, НДС не облагается.

Между сторонами подписан акт от 23.08.2021, согласно которому стоимость услуг составила 232 375,00 рублей.

В пункте 4 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется клиентом после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

По договору уступки прав (цессии) от 23.08.2021 №259/ФЗ/Ц ФИО4 уступил в пользу ООО «МАКВЭР» требование к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании судебных расходов в сумме 232 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №259/ФЗ/ц от 23.08.2021 право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору №259/ФЗ от 02.11.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления N1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку сам Кредитор – ФИО4 с заявлением о возмещении расходов на представителя не обращался, соответственно, процессуальное правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Обращение Общества явилось следствием того, что по условиям договора на оказание услуг оплата их произведена путем уступки права требования к Банку.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами в пункте 4.1 договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «МАКВЭР» не подтвердило наличие издержек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части о том, что отсутствует право Общества на обращение в суд, не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, доводы о мнимости сделки, подлежат отклонению.

23.08.2021 стороны подписали акт о выполнении юридических услуг, в котором установили, что в рамках данного договора Исполнитель оказал Клиенту следующий объем услуг: 1) Изучены имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету договора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела.

2) Подготовка документов, осуществление действий:

- составлено и подано в суд заявление на уступку права требования части требований;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- составлена и подана в суд апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.12.2020;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- составлена и подана в суд кассационная жалоба на судебные акты по делу;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- составлено для подачи в суд Заявление о возмещении судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вознаграждение Исполнителя по договору на оказание юридических услуг №259/ФЗ от 02.11.2021 за три инстанции составляет сумму в размере 232 375 рублей с Клиента в пользу ООО «МАКВЭР», НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

Работа, проделанная Исполнителем_: по оказанию юридических услуг выполнена полностью и надлежащим образом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Соответственно, включение всех вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, притом, что часть оказанных услуг не подлежит оплате (изучение документов, консультации, заключение о судебной перспективе дела), количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя 100 000, 00 рублей. Оснований для полного отказа в требовании Общества не имеется.

Не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МАКВЭР» неоднократно озвучивались доводы о тяжелом имущественном положении ФИО4, в связи с чем Банк «ВТБ» выразил сомнения факта реального несения ФИО4 заявленных ко взысканию судебных издержек, а также факта того, что ФИО4, учитывая его тяжелое материальное положение, заключил договор, в соответствии с условиями которого обязался нести судебные издержки в крупном размере. Заключение договора на представление интересов является правом стороны, в данном случае, кредитора, не обладающего специальными знаниями в области законодательства о банкротстве и пр. Банк не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, лишающие ФИО4 такого права. В договоре стороны в качестве оплаты предусмотрели как способ оплаты, который учитывает возможность взыскания судебных издержек напрямую с проигравшей стороны, так и денежную форму расчета.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу №А56-21769/2016/тр59/пп изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявления ООО «МАКВЭР» о процессуальном правопреемстве ФИО4 на его правопреемника – ООО «МАКВЭР» в части взыскания судебных расходов в сумме 232 375,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ООО «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

О.В. Фуркало