Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу № А56-21778/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 1, лит. «А», пом. 6-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 600 000 руб. аванса, неотработанного по договорам от 16.09.2013 № РТ2-СА и № РТ2-СА2 (далее - договоры); 4 575 235 руб. 61 коп. стоимости переданных ответчику материалов и фурнитуры, 2 118 310 руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение принятых на себя ООО «Меридиан» обязательств по договорам, заключенным с ним как победителем тендеров на пошив костюмов сотрудников спецподразделений отдела внутренних дел Российской Федерации и подлежащих хранению на базах хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). Эти договоры на сегодняшний день выполнены в полном объеме. Обязательства по договорам, заключенным с истцом, частично выполнены ответчиком самостоятельно, а частично - привлеченными им организациями, которые передавали представителю истца изготовленный товар. Из полученного от истца аванса ответчик перечислил 500 000 руб. указанным привлеченным организациям в счет оплаты выполненных работ по пошиву обмундирования.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) 16.09.2013 заключены договоры, в соответствии с условиями которых предприниматель принял на себя обязательство в срок до 10.11.2013 пошить спецодежду с использованием материалов и фурнитуры истца, а последний, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных договоров истец по накладным передал ответчику материалы и фурнитуру, а также перечислил аванс в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 № 1609.

Разделом 5 договоров определен порядок приемки от изготовителя результатов выполненных работ, производимой на складе заказчика в день их предъявления изготовителем. По условиям договоров работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и соответствующих накладных. При отказе от подписания этих документов какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте и в накладных, в которых (либо в отдельном документе) излагаются основания для отказа.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров при просрочке выполнения работ изготовитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Как определено пунктом 2.2.4 договоров, в случае, если изготовитель не приступает своевременно к выполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку к обусловленному договорами сроку изготовитель не передал заказчику результат работ, истец 01.02.2014 в претензии №1, полученной ответчиком 14.02.2014, заявил отказ от исполнения договоров и потребовал в течение семи дней возвратить выплаченный аванс и материалы, переданные изготовителю в рамках договоров (том 1 л.д.114-115).

Неисполнение изготовителем этих требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ определены как существенные условия договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 2.2.4 договоров.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в порядке и в сроки, установленные договорами не передал истцу результат работ.

Двусторонние акты выполненных работ, сопровождаемые накладными на передачу истцу изготовленной спецодежды на складе заказчика, либо односторонние акты и накладные с отметками об отказе заказчика от их подписания и доказательства направления этих документов истцу, как это обусловлено договорами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иной порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами не устанавливался, соответствующие изменения в договоры не вносились.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец передавал свои права и обязанности по договорам в отношении приемки работ и получения от ответчика изготовленной спецодежды иным организациям либо физическим лицам.

В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на выполнение им самим и привлеченными организациями работ по договорам и доставку изготовленной продукции на базы хранения ресурсов МВД России, минуя сдачу работ истцу.

Факт передачи ответчику давальческого сырья, необходимого для выполнения работ, а также перечисление изготовителю аванса в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 № 1609, установлено судами и подтверждается материалами дела.

Судами установлено и ответчиком не опровергается, что стоимость переданного изготовителю давальческого сырья определена с учетом возврата им части материала и фурнитуры и составляет 4 575 235 руб. 61 коп.

Поскольку изготовитель допустил существенное нарушение условий договоров, не сдав заказчику результаты работ в согласованный сторонами срок, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 2.2.4 договоров обоснованно отказался от их исполнения.

Как правильно указали суды, после прекращения договоров полученный по ним аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения своих обязательств по договорам, суды, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 600 000 руб., а также стоимости давальческого сырья, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с даты, обусловленной в договорах в качестве конечного срока выполнения работ, по дату получения ответчиком уведомления об отказе от договоров соответствует условиям пункта 7.3 договоров.

Период начисления неустойки ответчиком не опровергнут и не оспорен, ходатайство о применении к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-21778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

С.В. Соколова