Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4399/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору № А56-2177/2021/тр.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

18.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО Банк Союз о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО Банк Союз о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 828 761 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург пр. Меншиковский, д.5, корп. 1, кв.126.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 требование АО Банк Союз признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, а именно: квартирой, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н,
пр. Меншиковский д.5 к.1 кв.126, в общем размере 1 828 761 руб. 53 коп., в том числе 141 771 руб. 19 коп. процентов, 1 686 990 руб. 34 коп. неустойки. Требование в части неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит определение изменить указанное определение в части установленного судом размера неустойки, уменьшив установленную судом сумму, полагая, что отыскиваемая кредитором неустойка в соответствии с основной суммой долга является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От Банка Союз (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считал принятый судебный акт законным и обоснованным, полагал, что взысканная судом неустойка соразмерна основной задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие извещения ФИО1 о рассмотрении заявления Банка СОЮЗ (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что создает основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 28.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от кредитора поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Н.В. Аносову.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.12.2015 между ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор № 0547-ZKE-0106-15 на сумму 2 200 000 руб. на срок 182 календарных месяца, под 14.99 % годовых, со сроком возврата 25.02.2031, для целей покупки, строительства, капитального ремонта жилого дома, квартиры или иного неотделимого улучшения.

В качестве обеспечения должником представлено в залог жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Меншиковский, дом 5, корп. 1, кв. 126. Залог зарегистрирован в ЕГРН 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.4.8. кредитного договора АО «Банк Жилищного Финансирования» имеет право без согласия заемщика передавать права по закладной, а так же передавать в залог права требования, принадлежащие банку.

В соответствии с договором от 01.06.2016 права требования по закладной переданы Банку Союз (АО), уведомление о смене владельца закладной получено должником, которому в Санкт-Петербургском филиале 17.05.2017 открыт счет № 40817810194019001501.

07.05.2020 Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и неустойки, в связи с тем, что ФИО1 с ноября 2019 года допускались неоднократные просрочки по его возврату, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету должника и должником не оспариваются.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, по заявлению Банка в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в том числе включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 933 579 руб. 87 коп., из которых основной долг 2 152 321 руб. 48 коп., неустойка 1 781 258 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург,
пр. Меншиковский, д.5, корп. 1, кв.126.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований должника доначисленные проценты за пользование кредитом за период с 07.12.2020 по 30.05.2021 в размере 141 771 руб. 19 коп., а также неустойку за период с 07.12.2020 по 30.05.2021 в размере 1 686 990 руб. 34 коп.

Доводы возражений должника, не оспаривающего размер суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, факта обеспечения обязательства, основанного на кредитном договоре, залогом недвижимого имущества, сводятся к чрезмерности неустойки в заявленном кредитором размере и необходимости ее уменьшения с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление должника о чрезмерности отыскиваемой кредитором неустойки содержится в его апелляционной жалобе.

С учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника, что явилось основанием к переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что должник, не будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, не имел иной возможности изложить свое заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, нежели в апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт, в этой связи апелляционный суд находит заявление должника о снижении размера неустойки сделанным в надлежащей форме.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не уплачивались проценты за пользование заемными средствами, не исполнялись обязательства в части возврата основной суммы долга кредита, в связи с чем Банком правомерно доначислены проценты на остаток долга за период с 07.12.2020 по 30.05.2021 в размере 141 771 руб. 19 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отыскиваемая кредитором неустойка за нарушение должником срока возврата заемных средств в сумме 1 686 990 руб. 34 коп. является чрезмерной с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что размер основного долга ФИО1 по кредитному договору составляет 2 152 321 руб. 48 коп. и установлен определением арбитражного суда от 10.06.2021, которым (с учетом определенных 20.07.2021 опечаток), с должника также взыскана неустойка за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 1 781 258 руб. 39 коп.

Учитывая, что данным требованием кредитор просит включить в реестр должника неустойку в сумме 1 686 990 руб. 34 коп., то общий размер неустойки за нарушение должником срока исполнения обязательства по рассматриваемому кредитному договору составит 3 468 248 руб. 73 коп, что превышает размер основной суммы долга, равный 2 152 321 руб. 48 коп. и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства должником.

Таким образом, довод должника о несоразмерности рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку заявленный кредитором в данной части размер требования является чрезмерным, то размер неустойки за спорный в данном деле период подлежит уменьшению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки в данной правовой ситуации, апелляционный суд исходит из того, что обязательство по возврату заемных средств и соответственно об оплате неустойки за нарушение срока их возврата является денежным, а потому неустойка не может быть ниже размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в этой связи размер неустойки, подлежащей включению в реестр должника за период с 07.12.2020 по 30.05.2021 составит 45 654 руб. 05 коп.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с включением его в третью очередь реестра должника в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с отдельным учетом неустойки и ее удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении данного обособленного спора в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору № А56-2177/2021/тр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банк СОЮЗ (АО) как обеспеченное залогом имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу город Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Меншиковский дом 5 корпус 1 квартира 126, в общем размере 187 425 руб. 24 коп, в том числе 141 771 руб. 19 коп. процентов, 45 654 руб. 05 коп. неустойки.

Требование в части 45 654 руб. 05 коп. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина