Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский стекольный завод» на решение от 13.08.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21789/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калужский стекольный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности «Верность» (далее – Организация) о взыскании 66 954,9 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Организации «Благовестъ» (далее – Учреждение).

Решением от 13.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии у ответчика имущества основан на недопустимых доказательствах; при рассмотрении дела суд фактически пересмотрел постановления судебного пристава-исполнителя, из которых следует отсутствие денежных средств у Учреждения.

В отзыве Организация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Организации возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.04 по делу № А23-2992/03Г-10-118 с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66 954,9 руб.

В ходе исполнения названного решения выявлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах Учреждения, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа на взыскание указанной денежной суммы Обществу, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Организации к субсидиарной ответственности в связи с наличием у Учреждения дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

Данный вывод не основан на нормах материального права, а также не вытекает из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.99 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» указал на то, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Следовательно, на основании исполнительного листа взыскание может быть обращено на имущество учреждения, приобретенное последним в результате осуществления деятельности, приносящей доходы.

Данное правило распространяется и на дебиторскую задолженность учреждения, которая в силу статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу.

В случае недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет деятельности, приносящей доходы, требование по погашению задолженности учреждения может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При рассмотрении настоящего спора суд не обозревал и не приобщал к материалам дела устав Учреждения, из которого бы следовало, что последнее создано Организацией как некоммерческая организация, имеющая право заниматься деятельностью, приносящей доход.

Суд не выяснил, приобреталось ли Учреждением имущество на полученные от предпринимательской деятельности денежные средства; имеется ли у Учреждения образованная в результате реализации такого имущества дебиторская задолженность, на которую могло бы быть обращено взыскание кредиторов в случае неисполнения Учреждением обязательств.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта отсутствия денежных средств, а также иного имущества для исполнения судебного акта по делу № А23-2992/03Г-10-118, не получили какой-либо оценки суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у ответчика устав Учреждения, а также доказательства о наличии у Учреждения денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности перед истцом; проверить изложенные в кассационной жалобе Общества доводы об отсутствии у Учреждения дебиторской задолженности; произвести оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21789/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.ФИО3

Судьи И.И.Кириллова

З.А.Чертилина

2.2.13.4