Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» ФИО2 (доверенность от 12.02.2015) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-21792/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г. ),

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по транспорту) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 2, ОРГН 1117847029695, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 66 470 512 руб. 53 коп. пеней за просрочку четвертого этапа поставки вагонов по государственному контракту от 07.09.2012 № 0172200001112000107-0230041-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением суда от 04.09.2014 (судья Гранова Е.А.) с Общества в пользу Комитета по транспорту взыскано 16 292 500 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда от 04.09.2014 изменено. С Общества в пользу Комитета по транспорту взыскано 6 454 393 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о чрезмерности взыскиваемой неустойки, и считает, что суд необоснованно сократил число дней просрочки поставки вагонов на 84 дня.

В судебном заседании представитель истца просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не согласен с оценкой доводов сторон и выводами судов.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Комитетом по транспорту (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Государственный контракт от 07.09.2012 № 0172200001112000107-0230041-02 на поставку вагонов метрополитена, по которому поставщик обязался поставить новые головные вагоны метрополитена модели типа 81-556 в количестве 18 штук и новые промежуточные вагоны метрополитена модели типа 81-557 (81-558) в количестве 36 штук (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта поставка вагонов должна быть произведена поставщиком в сроки, установленные Контрактом.

В приложении № 1 к Контракту согласован календарный план поставки вагонов, в котором стороны согласовали наименование товара, модель, цену вагона, объем поставки, в графе 6 данного приложения сторонами определены сроки поставки и сроки ввода в эксплуатацию каждого вагона.

Из содержания графы 6 приложения № 1 к Контракту следует, что для поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае нарушения сроков поставки вагонов поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку Общество обязательства по поставке вагонов исполнило с нарушением срока, установленного Контрактом, Комитет по транспорту направил в адрес Общества претензию от 26.08.2013 № 109-38/24, которая оставлена Обществом без ответа.

Комитет по транспорту направил вторую претензию от 14.01.2014 № 109-38/2, в ответе от 18.02.2014 № 227/14 Общество частично признало заявленные требования в сумме 6 457 393 руб. 54 коп.

Несвоевременное исполнение Обществом обязательства по поставке вагонов послужило основанием для обращения Комитета по транспорту в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и уменьшила взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки четвертого этапа поставки вагонов по Контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки поставки вагонов, за который Общество несет ответственность, составил 65 дней с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 6 457 393 руб. 54 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Комитет по транспорту в кассационной жалобе ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки не чрезмерен последствиям нарушения сроков поставки вагонов.

Данный довод был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания с Общества неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленном ответчиком, то есть с применением статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частично нарушение сроков поставки вагонов было обусловлено действиями истца, что в силу нормы 404 ГК РФ также является основанием для снижения размера неустойки.

В силу конкретных обстоятельств настоящего дела и по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную поставку вагонов, до суммы 6 454 393 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-21792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

ФИО4