Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37813/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ФУДС» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу №А56-21803/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью
«ГРЕЙН ФУДС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС»
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ФУДС» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее также - ответчик) 588 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и удовлетворение заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ФУДС» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, в том числе, что его доводы в полной мере не были оценены при принятии решения, обращает внимание также на имевшую место поставку, что следует из товарно-транспортной накладной от 25.12.2020, установленный в дополнительном соглашении от 22.12.2020 срок оплаты, который ответчиком нарушен.

Истец также полагает, что по существу факт поставки (получение товара) ответчиком не оспаривался, при этом у истца имеется оригинал подписанного УПД на спорную поставку, который не мог быть представлен ранее в связи с непередачей данного документа уволенным сотрудником.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил для обозрения суда оригинал подписанного сторонами УПД (счета-фактуры от 28.12.2020) на поставку шрота подсолнечного на сумму 588 300 руб.
Суд апелляционной инстанции обозрел данный документ, принимая во внимание обстоятельства, приведенные истцом, суд полагает возможным приобщить его копию к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор от 25.11.2020 № 25/11, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить зерновое и/или масличное сырье и/или продукты его переработки и/или жом свекловичный, а также патоку свекловичную и/или бетакорм (содержание бетанина не менее 32%), а также шрот подсолнечный гранулированный (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020).

Количество товара составляет 25 метрических тонн +/- 10% по выбору Поставщика (пункт 1.4 Дополнительного соглашения от 25.11.2020).

Срок действия Договора – до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора от 25.11.2020
№ 25/11).

В рамках договора от 25.11.2020 № 25/11 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят и оплачен товар по универсальному передаточному документу от 30.11.2020 № 219 на сумму 550 122 руб.

Ссылаясь на уклонение Покупателя от оплаты поставленного в последующем товара и оформления УПД от 28.12.2020 №253 в отношении данной поставки на сумму 588 300 руб., а также отсутствие удовлетворения требований претензии, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих истцом поставку ответчику товара на сумму 588 300 руб.

При этом суд также исходил из того, что представленный УПД от 28.12.2020 №253 не подписан Покупателем, поставка последним отрицается, а товарно-транспортная накладная от 25.12.2020 № 54, подтверждающая получение товара в объеме, совпадающем с объемом, указанным в УПД от 28.12.2020 № 253, не содержит наименования переданного товара, его стоимости и конечного получателя.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец представил в арбитражный суд первой инстанции в качестве приложений к заявлению, в том числе названный договор поставки, а также дополнительные соглашения от 25.11.2020 и 22.12.2020, указанные УПД (подписанную сторонами и оплаченную в отношении поставки 30.11.2020, а также от 28.12.2020, которая ответчиком не подписана), товарно-транспортную накладную №54 от 25.12.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.12.2020, подписанного сторонами, истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) оплатить и принять товар – шрот подсолнечный, качество товара, количество, цена и порядок оплаты (до 29.12.2020 на основании выставленной Поставщиком скан копии УПД), место и порядок доставки также согласованы сторонами данного дополнительного соглашения.

Согласно названной товарно-транспортной накладной от 25.12.2020 грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 22.12.2020, получен шрот подсолнечный в объеме 22,2 метрических тонны (что также соотносится с условиями соглашения).

Характеристики товара, его стоимость и объем, адрес доставки, срок и получатель (покупатель) в указанных документах соотносимы между собой и соответствуют данным, содержащимся в УПД от 28.12.2020 №253.

Исходя из отзыва ответчика факт получения товара им не оспаривается, отмечается отсутствие согласования цены товара и его объема, обязанность истца доказать поставку, цену товара и его объем, а также отсутствие соответствующих доказательств.

Оценив содержание названных документов в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными материалами доказана поставка ответчику товара на сумму 588 300 руб.

Дополнительно данное обстоятельство также подтверждается подписанным со стороны ответчика УПД (счетом-фактурой) от 28.12.2020 №253 на сумму 588 300 руб., согласно которому указанный товар им принят в отсутствие замечаний.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-21803/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ФУДС» 588300 руб. задолженности, 14766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева