Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28909/2017 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-21814/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Водоканал» (адрес: Россия, 153038, г. Иваново, Ивановская обл., пр. Строителей, 4А, ОГРН: <***>)

к 1. федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

2.Министерству обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 191055, <...>; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОАО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: Россия, 119021, Москва, пр. Комсомольский, д.18, стр.3)

о взыскании 195 279 рублей 19 копеек,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 184 170 рублей 42 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 11 558 рублей 77 копеек пени.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на нарушение процедуры отбора проб отводимых в систему канализации сточных вод. Также приведен довод о том, что в отсутствие у основного должника обязательства, нет оснований для применения правил о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, следовательно, даже если считать Министерство обороны должником, то в отсутствие к нему претензии, вопрос о взыскании долга не подлежит разрешению по существу без соблюдения досудебного (претензионного) порядка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Водоканал» (Организация ВКХ, предприятие) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) заключен договор 05.05.2016 № 73-Б\к холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать учреждение (абонента) питьевой водой, принимать от него в системы канализации сточные воды, а абонент обязался производить оплату оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договором.

Договором на АО «Водоканал» возложена обязанность систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, на ответчика возложена обязанность соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 28.09.2016 № 256.3П и от 26.12.2016 № 345.3П подтверждено, что представителями предприятия и абонента осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию Центра контроля качества воды. Акты подписаны без замечаний.

Общество в результате исследования отобранных проб сточных вод выявило факт превышения абонентом установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры на оплату 184 170 рублей 42 копеек. Поскольку ФКУ «ОСК ЗВО» выставленный счет не оплатило, претензии истца не удовлетворило, АО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 стати 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод. На основании пункта 111 Правил № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил 644.

Пунктом 118 Правил 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил 644 Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, организацией ВКХ представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту. Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения требований иска опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание актов от имени ответчика не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок установления надлежащих полномочий на подписание актов периодического контрольного обследования.

Не подтвержден довод жалобы о ненадлежащем извещении абонента о времени отбора проб сточных вод.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Из материалов дела видно, что Учреждение извещено о плановом отборе проб телефонограммой, представитель абонента участвовал в отборе проб.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (основным должникам), а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

По вопросу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает позицию вышестоящего суда по делам № А56-92169/2016, № А56-56701/2016, № А56-58098/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-21814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова