Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петродор» Савосин Н.А. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Яковлевой Т.А. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56?21817/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродор», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Поликарпова ал., д. 5, лит. А, кв. 216, ОГРН 1167847100068, ИНН 7806223541 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН 1137847332006, ИНН 7813570120 (далее – Компания), 728 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2017 № 2/03 (далее – договор), 106 536 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, неустойки с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 106 536 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 неустойки от суммы долга в размере 728 000 руб. по день фактической его оплаты, а также 4 196 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано. В части взыскания с ответчика 728 000 руб. основного долга иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2021 и постановление от 26.07.2021 отменить.

Как указывает податель жалобы, истец не выполнил обязательства по сдаче результатов работ в соответствии с пунктом 5.1 договора в согласованный сторонами срок. Ссылку истца на то, что выполнение первого этапа работ по договору вызвана невыполнением ответчиком обязанности по представлению исходных данных Компания считает несостоятельной, поскольку в такой ситуации в обязанность истца входило приостановление или отказ от исполнения договора, в противном случае признается, что истца устроили данные обстоятельства и он согласен на выполнение работ без переданных ему документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение последним работ по разработке проектно-сметной документации на устройство наружного освещения и пешеходных дорожек (тротуаров) по объекту: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. г.т. Красный Бор, А/д «Ям Ижора Никольское».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) выполнить работы, а заказчик в силу пункта 1.2 договора - оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, календарным планом (приложение № 2), протоколом согласования договорной цены (приложение № 3).

Цена договора составила 910 000 руб. без НДС (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора обязался перечислить исполнителю аванс в размере 20 % от цены договора (182 000 руб.), а остальную часть оплатить в срок не позднее 5 банковских дней со дня приемки от исполнителя результата работ (со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Во исполнение условий договора Компанией перечислено Обществу авансом 182 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения работ исполнитель обязался представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и техническую документацию.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 5 календарных дней со дня получения технической документации по накладной, проверить ее комплектность, соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным. По истечении этого срока заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки по этапу или представить мотивированных отказ от приемки (пункт 5.2. Договора).

В силу пункта 5.4 договора при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании, по истечении пятидневного срока, указанного в пункте 5.2 договора, техническая документация считается принятой заказчиком. Основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи приемки работ, составленный исполнителем.

Истцом в связи с полным выполнением работ 08.11.2017 направлены ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ по первому этапу работ по договору, а 22.02.2018 - акт № 2 сдачи-приемки работ по второму этапу.

От подписания данных актов Компания немотивированно уклонилась.

В этой связи Общество в претензии от 12.08.2019 №1/09-2019 потребовало от Компании уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной по пункту 6.3 договора, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 728 000 руб. задолженности суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора в этой части. В части взыскания с Компании 106 536 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 6.3 договора с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга исковые требования истца признаны судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки работ, составленный исполнителем, если заказчик, принявший техническую документацию, в срок, указанный в пункте 5.2 договора, не заявит мотивированного отказа от подписания данного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, техническая документация принята заказчиком без замечаний, представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ от 08.11.2017 № 1 по первому этапу и от 22.02.2018 № 2 по второму этапу оставлены без подписания без указания мотивов, что в силу пункта 5.4 договора порождало обязанность заказчика оплатить работы в полном объеме по истечении пятидневного срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Расчет неустойки начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора проверен судами, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, равно как и размер задолженности, на которую начислена неустойка, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергались. Отзыв ответчика на иск не содержит возражений по сумме неустойки и периоду ее начисления.

Согласно части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной нормы Кодекса и установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном суде, ответчик утратил право ссылаться на необоснованность расчета неустойки за просрочку оплаты работ в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на нарушение Обществом сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность Компании оплатить работы в установленные в договоре сроки и порядке и не имеет отношения к существу настоящего спора.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56?21817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева