Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу
№ А56-21834/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твои Плюс», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО МКК «Твои Плюс», Микрокредитная компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области, адрес: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 16.02.2023 № 050/04/14.3-109/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 21.06.2023 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 27.10.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Управление полагает, что апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемому случаю часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении» (далее – Закон № 70-ФЗ), согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. По мнению УФАС, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что Управлением
контрольно-надзорных мероприятий в рамках государственного контроля не проводилось, что исключает применение указанной нормы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу постановления в кассационном порядке не установлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в адрес УФАС поступило обращение ФИО1, из которого следовало, что без его согласия на его на его абонентский номер 25.03.2022 в 14 час. 50 мин. поступил буквенный идентификатор «dozarplati» – рекламное смс-сообщение «Заем под 0% почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика – www.dzp.su/a25», что послужило основанием для возбуждения дела № 050/05/28-971/2022 по признакам о нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Управлением было установлено, что согласно представленному договору от 01.10.2021 № 56/1_У/2021 на оказание услуг абонентский номер с буквенным идентификатором «dozarplati» выделен обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр»), оно же является администратором домена второго уровня «dozarplati.com»; названный договор заключен с целью привлечения физических лиц для получения ими потребительских займов у Микрокредитной компании, при этом
ООО МКК «Твои Плюс» является рекламодателем, а ООО «ДЗП-Центр» – рекламораспространителем спорных сообщений.

Решением УФАС от 10.10.2022 по делу № 050/05/28-971/2022 рассматриваемая информация (содержание смс-сообщений) признана рекламой и установлено нарушение ООО МКК «Твои Плюс» части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.01.2023 № 050/04/14.3-109/2023
об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2023 по делу № 050/04/14.3-109/2023
ООО МКК «Твои Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 3, части 1 статьи 18, части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», признал доказанным факт распространения Обществом рекламы без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ предварительного согласия ФИО1 на ее получение и пришел к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Твои Плюс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам одной проверки, проведенной УФАС в отношении ООО МКК «Твои Плюс», вынесено четыре постановления (от 16.02.2023 № 050/04/14.3-109/2023 и
№ 050/04/14.3-110/2023, от 02.03.2023 № 050/04/14.3-381/2023 и
№ 050/04/14.3-382/2023) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-23762/2023 постановление Управления от 02.03.2023 № 050/04/14.3-381/2023 признано законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отменил решение от 21.06.2023 и удовлетворил заявленное требование.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили обстоятельства, установленные и отраженные Управлением в решении от 10.10.2022 по делу № 050/05/28-971/2022.

На основании решения от 10.10.2022 по делу № 050/05/28-971/2022 Управление в отношении ООО МКК «Твои Плюс» оформило четыре протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (отдельно по факту каждого сообщения) и вынесло четыре постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации, в том числе в том числе оспариваемое в настоящем деле постановление и постановление от 02.03.2023 № 050/04/14.3-381/2023.

Поскольку в данном случае имело место выявление вменяемого нарушения в рамках одного контрольного мероприятия, то, как справедливо отметил апелляционный суд, Управление должно было руководствоваться положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которой с 06.04.2022 установлены особенности назначения административных наказаний.

При этом довод подателя жалобы о неприменении к рассматриваемому случаю части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что дело
№ 050/05/28-971/2022 было рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ в отсутствие контрольно-надзорных мероприятий, следует признать несостоятельным, поскольку приводимое обстоятельство не исключает осуществление УФАС государственного контроля в сфере рекламы.

Вменяемое нарушение выявлено государственным органом (Управлением) в пределах его полномочий по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании обращения физического лица
(часть 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

В силу пункта 7 статьи 38 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждая дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принимая по нему то или иное решение, антимонопольный орган тем самым осуществляет государственный контроль в сфере рекламы.

То обстоятельство, что антимонопольный орган в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ наделен отдельными полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и в данном случае осуществлял иной вид контроля без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, не отменяет выявление вменяемого нарушения по результатам государственного контроля.

Иное толкование положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и результатов ее оформления конкретным государственным (муниципальным) органом, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать правомерным применение апелляционным судом к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-21834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области — без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая