Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества закрытого типа «Финарос» Егоровой Е.В. (доверенность от 02.09.2003), от Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Рясненко А.В. (доверенность от 06.05.2003 №07/31), Федоровой Н.Н. (доверенность от 23.05.2003 №24/43), рассмотрев 09.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу №А56-21835/02 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество закрытого типа «Финарос» (далее – АОЗТ «Финарос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция): решения от 18.06.2002 №03‑49/9480 в части доначисления 117 954 руб. налога на прибыль, начисления 977 руб. пеней за его неполную уплату этого налога и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 15 301 руб. штрафа, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 18.06.2002 №02002105 в части предложения уплатить перечисленные суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель Общества уточнил заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления 117 954 руб. налога на прибыль и взыскания 15 301 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 25.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002, требования Общества удовлетворены в части признания недействительными решения и требования налогового органа о доначислении 117 954 руб. налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 15 011 руб. штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2003 названные судебные акты отменены в части признания недействительными решения от 18.06.202 №03‑49/9480 и требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 18.06.2002 №02002105 налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, а также применения ответственности на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 09.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда первой инстанции отменено. Решение от 18.06.202 №03‑49/9480 и требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 18.06.2002 №02002105 налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, а также применения ответственности на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 11.06.2003 и оставить в силе решение суда от 09.04.2003, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон «О налоге на прибыль»), устанавливающего льготу на финансирование капитальных вложений.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения АОЗТ «Финарос» законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.01.2002, результаты которой отражены в акте от 31.05.2002 №782/03-31.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль», в сумме 250 790 руб., тогда как фактически нераспределенная прибыль этого года составила только 184 766 руб. Кроме того, по решению акционеров Общества указанная сумма прибыли направлена на выплату дивидендов, а следовательно, по мнению налогового органа, у налогоплательщика не было нераспределенной прибыли, которую бы он мог направить на финансирование капитальных вложений.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.06.2002 №03-49/9480 о доначислении АОЗТ «Финарос» налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование №02002105 об уплате налога, пеней и штрафов в срок до 28.06.2002.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у АОЗТ «Финарос» нераспределенной прибыли, которая могла бы быть направлена на финансирование капитальных вложений, поскольку на указанные цели Обществом использовалась нераспределенная прибыль прошлого, 2000 года.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» при исчислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что Законом предусмотрен целый ряд условий, соблюдение которых необходимо для предоставления льготы, в том числе: наличие фактически произведенных затрат и расходов и их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

При этом данная норма закона не уточняет период формирования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и не содержит запрета на использование названной льготы с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме того, Закон о налоге на прибыль не содержит такого ограничения в применении льготы, как направление на финансирование капитальных вложений суммы нераспределенной прибыли именно в том году, когда она была образована.

Однако ни в Законе «О налоге на прибыль», ни в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".

В то же время в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно пунктам 48, 89 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 №60н, пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 №34н, следует, что под прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, понимается нераспределенная прибыль отчетного года и нераспределенная прибыль прошлых лет.

В то же время налоговая инспекция, проверив правильность применения Обществом льготы по подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 году, признала незаконным ее использование в размере, указанном в декларации, ввиду несоблюдения Обществом условия о фактическом осуществлении капитальных вложений только за счет прибыли текущего года. Нарушение Обществом иных перечисленных условий предоставления льготы налоговым органом не оспаривается. При этом данные бухгалтерского учета на момент проверки указывали на то, что Общество уменьшило на сумму прибыли предыдущего года сумму убытков 1998 года, таким образом, у налогового органа возникло правомерное сомнение в наличии у заявителя нераспределенной прибыли прошлых лет. С данным выводом согласился и суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлен факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При этом судом установлено, что Общество подтвердило не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление именно на капитальные вложения, а не на погашение убытков прошлых лет в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются согласно законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №41/9 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, суды исходят из того, что неучет налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Материалами дела подтверждается право заявителя на использование льготы по пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" - направление на покрытие убытка прошлых лет нераспределенной прибыли прошлых лет, но данная льгота не только использовалась налогоплательщиком, но и не была учтена налоговым органом в связи с тем, что и по данной льготе налоговые органы считают возможным использовать только прибыль текущего года.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.

В соответствии с указанной нормой АОЗТ «Финарос» представило суду документы за 2000 год, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения Обществом льготы, в том числе бухгалтерские балансы, приложения к ним, карточки учета движения основных средств. Кроме того, представлен баланс за 9 месяцев 2002 года с внесенными в него изменениями, отражающими исправление ошибки баланса 2001 года. Общее собрание акционеров также приняло решение о применении льготы по подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Факт применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подтверждается приложением №9 к налоговой декларации заявителя за 2001 год. Наличие прибыли предыдущих лет установлено судом, остальные условия Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявителем также не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, и удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу №А56-21835/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Л.И. Кочерова

ФИО1

6.8; 7.6.2.12