Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2023) ООО «ГСКМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-21896/2023 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску ООО «Вентиляционный завод Леман»

к ООО «ГСКМ»

о взыскании

при участии:

от истца: Красиков В. И. (доверенность от 30.01.2023)

от ответчика: Азгарова И. Н. (доверенность от 22.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» (ОГРН 1217800155858, ИНН 7810930293, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, ул. Типанова, д. 18, лит. А, пом. 5Н ч.пом. 3 Р.М. 4; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСКМ» (ОГРН 1117746808717, ИНН 7714853350, адрес: 115280, РОССИЯ, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. 7/11Н/2, офис 10; далее – общество, ответчик) 1 115 376 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2022 № 12092022 и 876 944 руб. 85 коп. неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.04.2023 суд взыскал с общества в пользу завода 1 115 376 руб. 07 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 924 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства . По мнению подателя жалобы, судом не выяснены следующие обстоятельства: кто является получателем товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД); чем подтверждаются полномочия лиц, получивших товар; в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт того, что платежи по договору производились ответчиком; генеральный директор ответчика не подписывал договор от 12.09.2022 № 12092022. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2023 в 12 час. 55 мин. и судебное заседание на 24.04.2023 в 12 час. 55 мин.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

24.04.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ответчик просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию ответчик не заявлял. Общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное обществом ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения в отсутствие мотивированного обоснования возражений общества против рассмотрения дела в его отсутствие. В качестве приложения к ходатайству указан электронный листок нетрудоспособности, который в материалы дела не представлен.

Отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2022 № 12092022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплектующий материал для монтажа вентиляции (далее – товар).

По условиям пункта 4.1 договора 100% стоимости товара, указанного в счете, оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 115 376 руб. 07 коп., завод направил в адрес общества претензию от 31.01.2023 №02/Л с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу завода 1 115 376 руб. 07 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Определение от 18.03.2023 о принятии иска к производству получено ответчиком 28.03.2023.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность заблаговременно направить в суд и в адрес завода отзыв на иск, а также принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного заводом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 115 376 руб. 07 коп.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 115 376 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 350 000 рублей неустойки. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 350 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.01.2023, заключенное с Красиковым Виталием Игоревичем (исполнитель), акт об оказанных услугах от 10.03.2023, расходный кассовый ордер от 10.03.2023 №05 о получении Красиковым В. И. 40 000 руб. по договору.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты заводом в сумме 40 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-21896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова