Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 08.06.2022) по делу № А56-70542/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (187342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 94 011 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по март 2022 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

13.05.2022 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

08.06.2022 по заявлению Ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленный Истцом в качестве доказательства Акт от 12.03.2020 является недостоверным и недостаточным для установления факта неосновательного обогащения и определения суммы неосновательного обогащения, так как в расчет площади включена не только площадь выступающей за пределы железнодорожного пути части железнодорожного крана КДЭ-161, а площадь железнодорожного крана КДЭ-161, в том числе, расположенная на железнодорожных путях, являющихся собственностью Ответчика.

В материалы дела Истец представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2016 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 01/03 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 13.05.2016.

На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании Договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м.

В направленной Компании претензии от 31.01.2022 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование имущества Общества в период с октября 2021 года по март 2022 года.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате использования принадлежащего Обществу имущества без внесения платы за такое использование, а также на неисполнение Компанией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021104011/2021.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт нахождения крана Ответчика на территории объекта недвижимого имущества Истца, а также размер занимаемой им площади объекта недвижимости Истца подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56-47070/2020, которым с Компании взыскано в пользу Общества 498 446 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2017 по февраль 2020 года в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу №А56-26464/2021, которым с Компании взыскано в пользу Общества 250 698 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-104011/2021, которым с Компании взыскано в пользу Общества 47 005 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана; судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-21904/2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 08.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова