Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21837/2017 ) АО "Зеленодольское ПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2192/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Зеленодольское ПКБ"

к АО "ЦКБ "ОСК-Айсберг"

3-е лицо: ООО "Балтийский завод - Судостроение"

о расторжении договора

установил:

акционерное общество "Зеленодольское Проектно-Конструкторское Бюро" (место нахождения: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина д. 41а, ОГРН 1081673001541, далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦКБ "ОСК-Айсберг" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 36, ОГРН 1127847248836, далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора от 14.02.2014 №876-14/46, также о взыскании затрат по договору от 14.02.2014 №876-14/46 в размере 35 551 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 139 руб., расход за проведение экспертизы в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод «Судостроение» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1 лит.Б).

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке у ответчика не было; наличие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ (пункт 6.3 договора) не доказано; соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. При этом, по мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения фактических затрат по спорному договору, размер которых подтвержден консультационным заключением ООО «Консалтинговая группа Лаир» № А-22633/16. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольское ПКБ» (исполнитель) и ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (заказчик) был заключен договор от 14.02.2014 № 876-14/46, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220 в полном объеме, необходимом для постройки и испытаний судна согласно требованиям Технического задания (приложение №1 к Договору).

После заключения договора, ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» был оплачен аванс по 1 этапу договора в размере 7 500 000 рублей, АО «Зеленодольское ПКБ» своевременно приступило к выполнению работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору), работы по 1-му этапу подлежали сдаче заказчику в 4-м квартале 2014 года, т.е. не позднее 1 января 2015 года.

Поскольку к концу 3-го квартала 2015 года работы по 1-му этапу исполнитель не сдал, с третьим лицом выполненную рабочую - конструкторскую документацию (РКД), в соответствии с пунктом 1.4 технического задания (приложение № 1к Договору), не согласовал, заказчик письмом № 03/03-05-ОСК-1107 от 3 сентября 2015 года приостановил исполнение своих обязательств, о чем и уведомил исполнителя.

При этом заказчик письмами от 18.09.2015 № 03/03-05-ОСК-1169 и от 12.10.2015 № 03/03-05-ОСК-1337 предложил исполнителю передать по акту выполненные работы.

10.11.2015 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Истец, ссылаясь на пункт 3.2 договора, указав на доказанность факта выполнения исполнителем работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возмещении фактических затрат за выполненный объем работ на момент приостановления, с уровнем рентабельности. По мнению истца, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае у заказчика не имелось.

Суд первой инстанции не установил правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Учитывая, что исполнитель не выполнил работы 1-го этапа, не согласовал и не сдал работы по 2-му и 3-му этапам, срок исполнения которых истек в сентябре 2015 года, а срок исполнения 4-го этапа истек 31 октября 2015 г, при этом срок исполнения работ по Договору (5-му этапу) заканчивался 31 декабря 2015 г. и не один из этапов работ не выполнен, Заказчик сделал вывод о том, что АО «Зеленодольское ПКБ» исполнение обязательств по договору не будет произведено в установленный срок. В связи с чем, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора, поскольку по вине АО «Зеленодольское ПКБ» срывался план строительства универсального атомного ледокола проекта 22220.

Уведомление о расторжении договора от 10.11.2015 г. исх. № 03/03-05-ОСК-1432, получено исполнителем 24 ноября 2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании фактически понесенных затрат по договору в размере 35 551 392 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанной статьей предусмотрены последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, а именно: если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Вместе с тем, обязанность заказчика по возмещению стоимости выполненных подрядчиком (исполнителем) работ вне зависимости от передачи результата работ должна быть предусмотрена законом или договором, так как по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя; между тем доказательств возникновения невозможности или нецелесообразности выполнения работ в отсутствие своей вины истец не представил.

В обоснование требования о возмещении фактических затрат истец ссылается на пункт 3.12 договора, согласно которому в случае приостановления работ по инициативе Заказчика на срок более 3-х месяцев. Заказчик возмещает Исполнителю фактические затраты за выполненный объем работ на момент приостановления, с уровнем рентабельности, предусмотренном в цене на данную работу. Заказчик возмещает затраты Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем Перечня разработанной документации, отчетной бухгалтерской калькуляции и получения от ООО «Балтийский завод-Судостроение» средств на эти цели.

Как усматривается из положений договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком проведения работ.

Срок окончания выполнения проектных работ по договору - 31.12.2015.

При этом, вся документация по договору представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель нарушил сроки выполнения всех этапов работ, до прекращения договора подряда акты выполненных работ не представил.

Кроме того, доказательств, что третье лицо перечисляло на цели выплаты фактических затрат денежные средства в материалах дела также отсутствуют и третье лицо указанные выплаты отрицает.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у исполнителя права на получение стоимости фактических затрат.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ) произошло по вине ответчика, что исключает применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на консультационное заключение ООО «Консалтинговая группа Лаир» № А-22633/16 подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод о наличии и размере фактических затрат, отраженный в консультационном заключении ООО «Консалтинговая группа Лаир», опровергается Отчетом аудиторов ООО «Вега», где прямо указано о некорректности и неправомерности расчетов фактических затрат, произведенных в консультационном заключении № А-22633/16 ООО «Консалтинговая группа Лаир» (стр. 9 Отчета том 5 л.д. 152, том 6 л.д. 236).

Кроме того, аудиторами ООО «Вега» в консультационном заключении ООО «Консалтинговая группа Лаир» обнаружена несоразмерность суммы фактических затрат Истца в размере 79% цены спорного договора с объемом выполненных работ, признаваемых Истцом (25% от общего объема работ по договору) (том 5 л.д. 152-153, том 6 л.д.236-237).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу подлежат отклонению.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленных истцом экспертиз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова