Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения: 18.09.1955, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.27, корп.3, кВ.314) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требование ФИО3 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от 07.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в отношении нежилого помещение, находящегося по адресу: <...> А56-21963/2021 лит.А, пом.7Н, кадастровый номер: 78:31:0001199:2720, площадью 56,1 кв.м, этаж - подвал, назначение: нежилое и Договор купли-продажи от 07.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в отношении - 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 75,3 кв.м, назначение помещения: жилое, кадастровый номер: 78:36:0005506:6772; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Определение от 31.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по обособленному спору №А56-21963/2021/сд.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются, в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также, податель жалобы отметил, что ни он, ни иные лица в рамках уголовного дела № 12302400022000076 не привлечены в качестве обвиняемых или гражданских ответчиков, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не приняты во внимание основания возбуждения уголовного дела № 12302400022000076 (представление должником органам следствия недостоверных сведений относительно отсутствия у нее задолженности в размере 72 200 000 рублей). Учитывая неоднократное подтверждение, вступившими в законную силу судебными актами, наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3, действия последней свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании 05.12.2023 представители ФИО3 и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор – заявитель в деле о банкротстве должника, с целью пополнения конкурсной массы, оспаривает сделку – Договор дарения от 23.01.2017, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора не может быть поставлена в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, по которому должник ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления ФИО3 по существу по приведенным в нем доводам.

Более того, в рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются, в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу № 12302400022000076 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления ФИО3 о признании сделки должника недействительной, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-21963/2021/сд.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова