Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21422/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-21963/2021/тр.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, принятым по заявлению ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требование ФИО3 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 215 243 руб. 91 коп. процентов за период с 19.01.2018 по 25.05.2022.

Определением от 19.06.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о настоящем обособленном споре.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Также в апелляционный суд от ФИО3 и ФИО7 поступили заявления об осуществлении правопреемства, об осуществлении замены ФИО3 на ФИО7, с приложением договора цессии от 23.06.2023.

Согласно пункту 4 данного договора размер и порядок оплаты за уступаемые пава определяются дополнительным соглашением к договору и являются его неотъемлемой частью.

Соответствующее дополнительное соглашение апелялционному суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО7 аналогичное ходатайство было подано в суд первой инстанции, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым данное ходатайство не принимать к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО3 в размере 72 200 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу А56-4419/2017 решение арбитражного суда от 11.09.2017 по делу А56- 4419/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у него права на включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за просрочку оплаты соответствующей задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 31.05.2022 (объявлена резолютивная часть 26.05.2022), следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор заявил в ходе проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таком положении, при определении размера заявленного кредитором требования размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 19.01.2018 по 25.05.2022 в размере 22 215 243 руб. 91 коп.

Расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим вышеуказанным разъяснениям и правоотношениям сторон.

Контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционная жалоба возражений по существу требований кредиторов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что судом не допущены нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 занимает активную процессуальную позицию, направляет в судебные заседания своих представителей, представляет процессуальные документы.

Таким образом, должником для осуществления своих прав привлечены специалисты, оказывающие ей юридические услуги.

Должник является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве.

Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 17.04.2022 о принятии настоящего требования опубликовано на сайте Мой арбитр 18.04.2022.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу уважительных обстоятельств ФИО5 апелляционному суду не представила.

Кроме того, при оценке данного должника апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований доводов не содержит.

Должник не заявил каких-либо ходатайств, возражений, на заявление которых сторона ограничена при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова