Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-22013/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7710144747 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Диалог-Авто», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, оф. 417, ОГРН 1089847136807, ИНН 7819308520 (далее - Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.09.2020 № 0139133765 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Валерий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатка с официального сайта Комитета по Санкт-Петербургу по транспорту, подтверждают использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, а также указывает на то, что ложные сведения, представленные страхователем, привели к необоснованному занижению страховой премии.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и генеральным директором Общества (страхователь) заключен электронный Договор, по условиям которого застрахован автомобиль «Skoda Rapid».

В Договоре в качестве собственника автомобиля указано Общество, страхователь - Еремин В.М., в качестве лица, допущенного к управлению ТС - любые водители. Согласно пункту 8 Договора (полиса): ТС в качестве такси не используется.

С участием автомобиля Хундай, г.р.з. К366НО198, под управлением Солиева Б.С., и автомобиля «Skoda Rapid», г.р.з. А733КН198, принадлежащего Обществу, 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина «Skoda Rapid» получила механические повреждения.

Потерпевший 25.12.2020 обратился в Компанию с заявлением о страховом случае.

В ходе проверки документов установлено, что в электронном полисе потерпевшего предоставлены данные об использовании ТС «Skoda Rapid», г.р.з. А733КН198, для личных целей.

Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в Договоре ТС используется в качестве такси. При осуществлении осмотра автомобиля «Skoda Rapid» страховщиком были сделаны фото ТС в соответствии с которыми на ТС имеются наклейки с надписью «Такси».

Согласно сведениям официального сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении автомашины «Skoda Rapid», г.р.з. А733КН198, имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданная 05.06.2018 со сроком действия до 05.06.2023.

Исходя из марки и категории ТС, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе, страховая премия была исчислена в размере 7133 руб. 71 коп., которая и была перечислена страховщику.

Полагая, что при заключении Договора Общество сообщило Компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для расторжения Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, Договор, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При этом следует принять во внимание, что Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об использовании застрахованного ТС в качестве такси, о чем Общество не сообщило при заключении Договора, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно положениям раздела 6 Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опасности (КС) № 17кс (утверждены приказом Компании от 27.07.2016 № 477; в редакции утвержденной приказом Компании от 13.05.2019 № 458), для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности.

Между тем, сведения о том, что основным видом деятельности Общества является «транспортные услуги» относятся к общедоступным, о чем Компания в силу специфики своей деятельности не могла не знать.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания, при заключении Договора не была лишена возможности установления указанных обстоятельств дела.

Доказательств того, что Обществом были предоставлены Компании недостоверные сведения о своем лицензируемом виде деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

Как обоснованно указали суды, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного ТС в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суды пришли к выводу, что в спорной ситуации факт использования ТС для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-22013/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.Ф. Маркин

С.Ю. Щуринова