Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27990/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 об установлении правопреемства по делу № А56-22038/2016, принятое заявлению

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс»

о взыскании штрафа, об обязании совершить действия,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 350 000 руб. штрафа, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить первоочередные консервационные работы здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А: закрыть контур (стеклить или закрыть щитами оконные и дверные проемы); убрать строительный и бытовой мусор; восстановить ограждение территории; выполнить работы по отоплению. Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж возведенной без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на территории выявленного объекта культурного наследия «Дача (деревянная)» кадастровый номер 78:38:22210:2:6 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, самовольной постройки, а также с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Взыскателю на принудительное исполнение выданы исполнительные листы

В материалы дела поступило заявление об установлении правопреемства.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика (должника) по делу - ООО «Ренессанс» - на его правопреемника - ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что право собственности на объект приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.07.2022 с ПАО «Банк Александровский», по условиям которого покупатель не принимал на себя бремени отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс», в том числе, по обязательствам, основанным на решении суда от 30.05.2016 по делу №А56-22038/2016. Более того, продавец не сообщил о подобных обременениях в отношении объекта недвижимости, а покупателю о них было не известно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном правоотношении.

При этом согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости правообладателем Объекта является ФИО2.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности покупателя об обременениях объекта недвижимости отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает признакам добросовестности, установленных абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-22038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина