Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21858/2017 ) ООО «Рефрижераторный экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-22059/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефрижераторный экспресс»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный Экспресс" (далее - ответчик) 1 543 080 руб. - штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности контейнера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2016 ответчиком по железнодорожной накладной ЭЦ399881 предъявлен, а истцом принят к перевозке в контейнере RRSU3335800 груз «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов» массой 24 500 кг, следующий со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 89 454 руб.

20.09.2016 на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги было выявлено несоответствие массы груза относительно данных, указанных в перевозочных документах, а также превышение грузоподъемности контейнера, о чем составлены коммерческий акт №ОКТ1610508/126, акт общей формы №1/1928.

Как следует из содержания указанных документов, на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги произведено контрольное взвешивание на тензометрических вагонных весах, учетный номер №1332, калиброванных 05.08.2016, по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, излишек массы против грузоподъемности контейнера составил 11 400 кг.

После взвешивания и удостоверения указанных выше обстоятельств груз, следовавший по отправке ЭЦ399881, был переадресован ответчиком на станцию отправления.

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия в добровольном порядке им оплачены не были, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза. Размер платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 5 949 км со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составляет 102 872 руб. Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера составляет 514 360 руб.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их перевозки. Согласно положениям статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом недопустимо, запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Масса фактически перевезенного груза составляет 39 420 кг, в связи с чем при данной грузоподъемности контейнера для перевозки груза обозначенной массы потребуется 2 контейнера. Размер провозной платы в данном случае при заданных условиях составляет 205 744 руб. (102 872 х 2 = 205 744 руб.). Таким образом, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет 1 028 720 руб.

Совершение грузоотправителем действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций. Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Произведенный ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Прейскуранта №10-01 расчет размера провозной платы фактически оказавшегося в контейнере груза при данных условиях перевозки на расстояние 5 949 км ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, основанный на доводе о том, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из размера провозной платы за фактически пройденное вагоном расстояние (50 км, но не за 5 949 км), как противоречащий положениям статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что контрольное взвешивание груза произведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008. В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода. Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 используется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В связи с тем, что допущенное ответчиком превышение грузоподъемности контейнера в рассматриваемом случае очевидно, истцом при определении массы груза сверх грузоподъемности контейнера использована максимальное значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, применение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом не требовалось. О применении иных допустимых нормативных погрешностях ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова других участников перевозки, что ответчик был лишен возможности участвовать во взвешивании вагона, заявлять возражения или дополнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подписание коммерческого акта со стороны грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика об обязанности перевозчика на станции назначения провести проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной станции, со ссылками на положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку (что не оспаривается ответчиком) вагон с грузом на станцию назначения не доставлялся, а на основании заявления ответчика был переадресован обратно на станцию отправления. При таких обстоятельствах основания для возникновения обязанности перевозчика осуществлять проверку состояния, массы и количества груза на основании названных норм отсутствовали.

Коммерческий акт, акты общей формы составлены в соответствии с требованиями положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных коммерческим актом и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: транспортной железнодорожной накладной, актами общей формы, расчетом массы перевозимого груза против документа, расчетом провозной платы, техническим паспортом весов, сертификатом калибровки измерений, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов.

Доводы истца ответчиком не оспорены, документы, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом ответчика о неправомерном отказе в снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что груз был переадресован, расстояние перевозки составило 50 км, а не 5 949 км, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и допущенного перегруза контейнера, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании 1 543 080 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-22059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов