Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2017) ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. по делу № А56-22060/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Ульяновский Автомобильный Завод»

к ООО «Восточная Полимерная Компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Полимерная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 927 272 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.12.2012г. № ДП 53403-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что график поставки товара на октябрь 2016г. был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 23.09.2016г., а также заказной корреспонденцией 27.09.2016г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, данный график получен ответчиком 04.10.2016г., доказательств получения иного документы вместо графика поставки ответчиком не представлено, акт о вскрытии конверта и отсутствия вложений ответчиком не составлялся, следовательно утверждения ответчика о неполучении графика поставки являются голословными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

26.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Восточная Полимерная Компания» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012г. между ООО «СОЛЛЕРС», действующий на основании агентского договора от 30.12.2011г. за № ДУ 46781-2012 от имени и в интересах Покупателя – ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» и ООО «Восточная Полимерная Компания» (Поставщик) заключен договор поставки № ДП 53403-2012, по условия которого Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора правовые отношения сторон регулируются договором и приложениями к нему, в том числе, приложением № 3 – Соглашение о применении «Общих условий покупки» (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Соглашения поставка товара осуществляется на основании заявки, содержащей количество и номенклатуру товара, подлежащего поставке на период; при этом период поставки составляет один месяц.

Во исполнение договора ответчиком истцу в период с 03.10.2016г. по 07.10.2016г. поставлен товар на общую сумму 1 283 406 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 13.2 Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации/заявке/графике поставки, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товар и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день; 0,1 % - за каждый последующий день.

Пунктом 3.11 Соглашения предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара, а поставщика по поставке товара возникают только после согласования сторонами заявки покупателя по Договору.

Пунктом 4.3 Соглашения установлено, что заявка и график поставки, а также прогноз на 2 месяца, следующим за периодом поставки, направляются покупателем поставщику за 10 дней до начала периода поставки. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента размещения заказа направляет покупателю подтверждение о принятии заявки с графиком поставки к исполнению. Если в заявке покупателя график поставки не оговорен, то поставка товара осуществляется на основании графика поставщика, который должен быть согласован с покупателем. Отсутствие ответа поставщика, получившего предложение в установленный срок (при наличии доказательств получения предложения), считается его согласием на принятие заявки или с изменением заявки.

В соответствии с пунктом 18.3 Соглашения документы, необходимые для исполнения договора и переданные с использованием системы EDI, средств электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя документа.

Условия указанного Соглашения предусматривают направление покупателем заявки и графика поставки товара Поставщику, а также их дальнейшее согласование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в качестве доказательств подтверждающих направления ответчику заявки и графика поставки на октябрь 2016г. указал на следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- копия электронного письма от 23.09.2016г. (л.д. 6);

- реестр почтовых отправления от 27.09.2016г. (л.д. 7);

- отчет об отслеживании отправлений, свидетельствующий о получении письма адресатом (л.д. 9);

- график на октябрь 2016г. (л.д. 30).

Оценив, указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что из указанных истцом документов невозможно установить, что истцом направлялся в адрес ответчика именно график поставки на октябрь 2016г.

Копия электронного письма от 23.09.2016г. не позволяет уставить наличие вложенных файлов, в частности спорных заявки и графика поставки, как реестр почтовых отправлений от 27.09.2016г. не представляет возможным установить содержание почтового отправления, следовательно, отчет об отслеживании не подтверждает, что ответчиком был получен именно график поставки на октябрь 2016г.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что опись вложения в письмо не составлялась, что исключает возможность определить предмет вложения. В свою очередь ответчик факт получения в письмах такого документа, как график поставки на октябрь 2016г. отрицает.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить факт направления в адрес ответчика именно графика поставки на октябрь 2016г., суд первой инстанции правомерно, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных истцом доказательств, установил, что график поставки сторонами на октябрь 2016г. не согласован, а следовательно просрочка исполнения ООО «Восточная Полимерная Компания» своих обязательств по поставке – отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. по делу № А56-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова