Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25283/2023) жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-22062/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; Начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3; Главному управлению ФССП России По Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3, Главному управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП, а именно: а) признать незаконными бездействие СПИ выраженное в длительной просрочке направления взыскателю постановления от 28.12.2021 об объединении в сводное исполнительное производство № 405662/20/78012-СД; не доставлении должника (п. 14 ст. 27.2 КоАП РФ); не составлении протокола об административном правонарушении должника (п. 77 ст. 28.3, ст. 17.14 КоАП РФ); не рассмотрении дела об административном правонарушении должника в соответствии (ст. 23.68 КоАП РФ, ст. 17.14 КоАП РФ); не рассмотрении ходатайств взыскателя в пунктах в), г) от 21.09.2022 исх. № Ш-75; не осуществлении входа с понятыми в установленное помещение должника, не осуществлении ареста, передачи на реализацию находящегося там движимого имущества должника с учётом принципа соотносимости арестовываемого имущества с размером требований (п. п. 7, 10 постановления СПИ от 25.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, ч. 1 ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 64 в корреспонденции с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); б) признать незаконным бездействие старшего СП, выраженное в: не рассмотрении пунктов 1.3, 1.3.3 - 1.3.5 жалобы взыскателя от 22.01.2023 исх. № Ш-16 и не отправке взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный Законом срок; не принятии мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебного акта, отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебного акта, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

В порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя просил обязать СПИ немедленно произвести действия по привлечению должника к административной ответственности (ст. 17.14, п. 14 ст. 27.2, п. 77 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ); - обязать СПИ немедленно рассмотреть ходатайства взыскателя в пунктах в), г) от 21.09.2022 исх. № Ш-75 и выслать ему соответствующее постановление; - обязать СПИ немедленно совершить вход с понятыми в помещение должника, расположенное по ул. Пулковская, д. 17, литера А, кв. 280, г. Санкт-Петербург, произвести арест, передачу на реализацию находящегося там движимого имущества должника с учётом принципа соотносимости арестовываемого имущества с размером требований (п. п. 7, 10 постановления СПИ от 25.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, ч. 1 ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 64 в корреспонденции с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - в связи с наличием имущества у должника на подведомственной территории Московского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт - Петербургу, обязать СПИ немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебного акта, в том числе, с учётом поданных взыскателем ФИО1, ходатайств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

В числе прочего в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях должника по исполнительному производству – ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силустатей 156и266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП на основании исполнительного листа ФС 034142378 от 04.03.2021, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя: ИП ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 327 853 руб. 80 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику по почте (ШПИ 19080561325123), данное письмо адресатом не получено, возвращено в Московский РОСП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для признания бездействия незаконным отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названнымКодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотреныстатьями 64 и68Закона об исполнительном производстве.

В соответствии состатьей 64Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии состатьей 64Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласнопункту 15Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйЗакономоб исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласностатье 68Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласнопункту 1 статьи 68Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен впунктах 1–11 части 3 статьи 68названного Закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии состатьей 71АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Так, в целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, наложен арест на недвижимое имущество. Не однократно осуществлялся выход по адресу должника: <...> с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения.

По указанному адресу, должник не обнаружен, на придомовой территории автотранспортное средство ВА321013 VIN номер XTA210130D4333779 не обнаружено, а также согласно автоматизированной системе «Контроль передвижения транспорта» не зафиксировано.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о не рассмотрении СПИ ходатайств взыскателя в пунктах в), г) от 21.09.2022 исх. № Ш-75, а также пунктов 1.3,1.3.3 -1.3.5 жалобы взыскателя от 22.01.2023 исх. No Ш-16

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции походатайству от 21.09.2022 исх. № Ш-75 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №78012/22/1791203 от 03.11.2022, в указанном постановлении рассмотрены пункты в), г). По ходатайству от 22.01.2023 исх. No Ш-16 пункты 1.3,1.3.3 -1.3.5 рассмотрены в постановлении о признании жалобы обоснованной частично от 22.02.2023.

Постановления направлены по адресу электронной почты истца, с последующим направлением почтовой связью.

Таким образом, принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении стороны исполнительного производства ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам их рассмотрения вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Указание заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановлений по электронной почте, а не через портал «Государственные услуги», признаются апелляционным судом несостоятельными.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утвержденыПравиланаправления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящимиПравилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

В данном случае апелляционный суд отмечает, что применяемый службой судебных приставов-исполнителей способ направления постановлений, извещений в рамках исполнительных производств на бумажных носителях и по электронной почте не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю исполнительные документы исключительно через портал государственных услуг, в случае если взыскатель осуществил регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации дат создания постановлений судебного пристава, рассмотрены и обоснованно отклонены.

Средствами АИС ФССП России автоматически присвоена дата и номер документа, соответствующая дате его фактического вынесения, указан фактически существующий на момент вынесения постановления орган принудительного исполнения.

ПриказомФССП России от 31.05.2022 № 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, содержащий метку времени.

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа.

В отличие от текстовых полей документа (вводная, установочная, и мотивировочная часть постановления, исходные сведения и выводы пристава-исполнителя), сведения, изложенные выше, невозможно изменить путем редактирования печатной формы документа.

С учетом изложенного доводы заявителя о фальсификации представленного доказательства являются несостоятельными.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не составления протокола об административном правонарушении должника и не рассмотрении дела об административном правонарушении должника в соответствии (ст. 23.68 КоАП РФ, ст. 17.14 КоАП РФ) отклоняются апелляционным судом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, является неисполнение требования пристава об исполнении требований исполнительного документа о совершении определенных действий (воздержания от совершения определенных действий), то есть неимущественного характера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №126982/21/78012-ИП носит имущественный характер - о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к спорным правоотношения, в связи с чем у судебного пристава отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении по исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных документов имущественного характера.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу Закона об исполнительном производстве несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа; недостижение результата было вызвано отсутствием у должника денежных средств. В такой ситуации отказ от совершения тех или иных исполнительных действий, в том числе по ходатайству участников исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку выбор конкретных мер принудительного воздействия, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и периода их применения, является его правом; именно он является уполномоченным лицом, определяющим перечень действий, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",порезультатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласнопункту 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный актпервойинстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями дляотменысудебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный судперешелк рассмотрению делапоправилам, установленным для рассмотрения дела в судепервойинстанции, решение судапервойинстанции подлежитотмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-22062/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас