Гражданский кодекс часть 1

при участии Маева В.А. и его представителя Беловой И.В. (доверенность от 26.01.2011), Малина А.В. и его представителя Беловой И.В. (доверенность от 17.03.2011), Богачевой И.Г. и ее представителя Беловой И.В. (доверенность от 17.03.2011), Малиной Л.А. и ее представителя Беловой И.В. (доверенность от 17.03.2011), от Бревдо М.И., Пономарева Л.А., Богачева С.А., Панкратова А.М., Виноградова В.В. представителя Беловой И.В. (доверенность от 17.03.2011), Третьякова С.И., Орберг Т.Н.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орберга Алексея Николаевича, Третьякова Сергея Ивановича, Орберг Татьяны Николаевны, Мельника Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-2207/2011,

у с т а н о в и л:

Маев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, литера «А», корпус 1, помещение 77Н, ОГРН 1027806864128 (далее – Общество, ЗАО «ОРМА»), о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «ОРМА» об избрании генерального директора на 2009 год и дирекции Общества, оформленного протоколом от 29.12.2008 № 101, а также решения об избрании генерального директора ЗАО «ОРМА» на 2010 год и подписании с ним трудового договора, оформленного протоколом от 30.12.2009 № 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества – Богачев Сергей Анатольевич, Богачева Ирина Германовна, Малин Андрей Викторович, Малина Любовь Аркадьевна, Бревдо Моисей Иосифович, Виноградов Валерий Вениаминович, Пономарев Леонид Алексеевич, Панкратов Алексей Михайлович, которые по их заявлению и на основании определения суда от 05.05.2011 вступили в дело соистцами.

Определением от 05.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орберга Алексея Николаевича, Третьякова Сергея Ивановича, Орберг Татьяну Николаевну, Мельника Олега Евгеньевича

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены .

В кассационной жалобе Орберг А.Н., Третьяков С.И., Орберг Т.Н. и Мельник О.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 20.06.2011 и постановление от 24.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта надлежащего уведомления акционеров Общества, владеющих в совокупности 70% акций, о месте и времени проведения оспариваемых собраний.

Кроме того, податели жалобы указывают на пропуск истцами установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) 3-месячного срока исковой давности для оспаривания собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Третьяков С.И. и Орберг Т.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, Богачева И.Г., Маев В.А., Малин А.В., Малина Л.А. и представитель истцов Белова И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Маев В.А., Богачев С.А., Богачева И.Г., Малин А.В., Малина Л.А., Бревдо М.И., Виноградов В.В., Пономарев Л.А., Панкратов А.М. являются акционерами ЗАО «ОРМА», владеющими 70% голосующих акций. .

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.12.2008 и оформленным протоколом № 101, приняты решения: об избрании генеральным директором ЗАО «ОРМА» на 2009 год Орберга А. Н. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании дирекции Общества: об избрании директором по экономике Малина А.В. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008; об избрании коммерческим директором Мельника О.Е. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании техническим директором Лазарева М.В. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором завода Общества Миронова А.И. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по качеству Третьякова С.И. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по маркетингу Кушаева И.Г. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по внешнеэкономическим связям Акулова В.А. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.12.2009 и оформленным протоколом № 105, принято решение об избрании на должность генерального директора ЗАО «ОРМА» на 2010 год Орберга А.Н. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что состоявшиеся общие собрания акционеров Общества были созваны и проведены с существенным нарушением установленного Законом № 208-ФЗ порядка, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решений собраний акционеров от 29.12.2008 и от 30.12.2009 недействительными.

Суд первой инстанции установил, что акционеры Общества, владеющие в совокупности 70% акций, не были извещены о проведении внеочередных общих собраний акционеров, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (часть 3 статьи 51 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Разделом 15 (пункты 15.3 - 15.4) устава Общества предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, где в числе прочего указано, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней и в указанный срок сообщение направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «ОРМА». Доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о проведении оспариваемых собраний, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанное нарушение является существенным, нарушающим право истцов на голосование по вопросам повестки дня, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемых собраниях акционеров, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив пояснения истцов относительно того, когда им стало известно о состоявшихся собраниях, пришли к обоснованному выводу о подаче заявления в установленные пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ сроки. Вывод судов не противоречит материалам дела, не опровергнут подателями кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А56-2207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орберга Алексея Николаевича, Третьякова Сергея Ивановича, Орберг Татьяны Николаевны и Мельника Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк