Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2011), ФИО3 и его представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2011), ФИО4 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2011), ФИО5 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2011), от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2011), ФИО11, ФИО12,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-2207/2011,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, литера «А», корпус 1, помещение 77Н, ОГРН <***> (далее – Общество, ЗАО «ОРМА»), о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «ОРМА» об избрании генерального директора на 2009 год и дирекции Общества, оформленного протоколом от 29.12.2008 № 101, а также решения об избрании генерального директора ЗАО «ОРМА» на 2010 год и подписании с ним трудового договора, оформленного протоколом от 30.12.2009 № 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества – ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, которые по их заявлению и на основании определения суда от 05.05.2011 вступили в дело соистцами.

Определением от 05.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены .

В кассационной жалобе ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 20.06.2011 и постановление от 24.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта надлежащего уведомления акционеров Общества, владеющих в совокупности 70% акций, о месте и времени проведения оспариваемых собраний.

Кроме того, податели жалобы указывают на пропуск истцами установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) 3-месячного срока исковой давности для оспаривания собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и представитель истцов ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9 являются акционерами ЗАО «ОРМА», владеющими 70% голосующих акций. .

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.12.2008 и оформленным протоколом № 101, приняты решения: об избрании генеральным директором ЗАО «ОРМА» на 2009 год ФИО13 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании дирекции Общества: об избрании директором по экономике ФИО3 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008; об избрании коммерческим директором ФИО14 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании техническим директором ФИО15 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором завода Общества ФИО16 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по качеству ФИО11 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по маркетингу ФИО17 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по внешнеэкономическим связям ФИО18 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.12.2009 и оформленным протоколом № 105, принято решение об избрании на должность генерального директора ЗАО «ОРМА» на 2010 год ФИО13 и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что состоявшиеся общие собрания акционеров Общества были созваны и проведены с существенным нарушением установленного Законом № 208-ФЗ порядка, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решений собраний акционеров от 29.12.2008 и от 30.12.2009 недействительными.

Суд первой инстанции установил, что акционеры Общества, владеющие в совокупности 70% акций, не были извещены о проведении внеочередных общих собраний акционеров, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (часть 3 статьи 51 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Разделом 15 (пункты 15.3 - 15.4) устава Общества предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, где в числе прочего указано, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней и в указанный срок сообщение направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «ОРМА». Доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о проведении оспариваемых собраний, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанное нарушение является существенным, нарушающим право истцов на голосование по вопросам повестки дня, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемых собраниях акционеров, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив пояснения истцов относительно того, когда им стало известно о состоявшихся собраниях, пришли к обоснованному выводу о подаче заявления в установленные пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ сроки. Вывод судов не противоречит материалам дела, не опровергнут подателями кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А56-2207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк