Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27557/2023) общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-22086/2023 (судья Целищева Н.Е), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 11-А045819 от 24.06.2021 (далее - договор) со следующим условием: «Арендатор освобождается от оплаты арендных платежей за пользование Объектом на период с 01 октября 2022 года по 20 ноября 2024 года, в течение которого штрафные санкции также не начисляются».

Решением от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения, представленный Комитетом (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, этаж: 1, подвал, кадастровый номер 78:32:0007507:1300, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2021, для использования под нежилые цели. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 278,4 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договор действует по 23.06.2031.

Арендатор направил арендодателю письмо исх. № 22/12/07/ООО-1 от 07.12.2022 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о приостановке начисления арендной платы за период с 01.10.2022 по 20.11.2024 в связи с отсутствием возможности осуществлять временное владение и пользование объектом по причине проведения подрядчиком (АО «Ренессанс-Реставрация») работ по реставрации и ремонту лицевых и дворовых фасадов здания - объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», установки строительных лесов вдоль реставрируемых фасадов в той части здания, где находится арендованное помещение.

В ответ на указанное обращение арендодатель в письме от 28.12.2022 пояснил, что заключение дополнительного соглашения о приостановке начисления арендной платы по договору на период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по спорному адресу не представляется возможным, поскольку в адрес арендодателя уведомлений о необходимости приостановки деятельности организаций, арендующих помещения в здании, от НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не поступало.

В направленной ответчику претензии от 31.01.2023 истец повторно потребовал заключить с ним испрашиваемое дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на уклонение Комитета от заключения дополнительного соглашения к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 450, 606, 614, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно позиции истца он после заключения договора (начиная с 01.10.2022) не имеет возможности использовать арендованное помещение по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно документации на объект аренды, опубликованной на официальном сайте акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в составе конкурсной документации, доступ на объект обеспечен тремя отдельными входами: 1 - с улицы и 2 - со двора.

Передача помещения в аренду Обществу производилась сторонами на основании акта приема-передачи от 24.06.2021 (указанный акт подписан генеральным директором Общества без возражений, скреплен печатью организации), приложением к которому являются материалы фотофиксации объекта. Как следует из указанных фотоматериалов, на объект имеется отдельный вход с Московского проспекта (фото № 2), а также два входа со двора (фото № 3).

Согласно пояснительной записке, содержащейся в заявке о согласовании заявок на получение, переоформление или продление ордеров на производство плановых земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в нижнем ярусе лесов в месте расположения арок, входов/выходов из здания, входов в подвальные и полуподвальные помещения для обеспечения беспрепятственного передвижения жителей, а также работников эксплуатационных служб обустраивается проход к существующим входам в здание. Высота прохода в свету не менее 1,8 м, а ширина прохода в свету не менее 1,5 м. В данных местах леса устанавливаются выше дверных проемов и используются леса усиленного типа для обеспечения безопасности.

Между тем согласно письму истца от 07.12.2022, направленному арендодателю, строительные леса, установленные вдоль реставрируемых фасадов здания в той части, где находится помещение, наглухо перекрывают доступ в помещение как со стороны лицевого фасада, так и со стороны дворового фасада.

Однако указанное обстоятельство опровергается результатами обследования объекта аренды, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Так, согласно акту обследования ККИ от 23.03.2023 доступ на объект осуществляется через отдельный вход с улицы, доступ к входам со двора ограничен металлическими листами.

Наличие доступа в помещение через вход со стороны улицы подтверждено также приложенными к акту от 23.03.2023 фотоматериалами (фото № 2).

Таким образом, актом обследования ККИ от 23.03.2023 (с приложениями) подтвержден факт наличия у арендатора доступа на объект, а следовательно, и возможность использования арендованного имущества по назначению.

Результаты обследования ККИ, зафиксированные в акте от 23.03.2023, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку в данном случае истец не подтвердил, что в указанный в иске и в дополнительном соглашении к договору период арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора, по причине, за которую он не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания правомерным требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения об освобождении Общества от оплаты арендных платежей на период с 01.10.2022 по 20.11.2024 применительно к установленным по делу обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования иска. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-22086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина