Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Строительное управление–305» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-22098/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительное управление–305», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70, литера А, помещение 10Н 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 619 063 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту от 12.09.2022 № 158/22-ЭА (далее – Контракт).

Решением суда от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению Учреждения, суды сделали ошибочный вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине государственного заказчика (Учреждения), не предоставившего в срок проектную документацию, и ввиду необходимости выполнения дополнительных работ. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны подрядчика (Общества) заявления о приостановлении работ со ссылкой на отсутствие документации. Кроме того, отмечает податель жалобы, уплата подрядчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по III и IV этапам свидетельствует о принятых подрядчиком на себя рисках и последствиях, в том числе за нарушение сроков по I и II этапам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (государственного заказчика) обязалось выполнить работы по созданию перехватывающей автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5; государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию (приложению № 1 к Контракту) предусмотрено выполнение следующих работ: I этап – вынос трассы в натуру, подготовительные работы, демонтажные работы, установка технических средств организации дорожного движения (временная схема), проведение наружного водопровода и канализации (дренажный коллектор, насос), устройство временного выпуска; II этап – земляные работы, устройство дорожной одежды (основание), наружного водоснабжения, наружного водопровода и канализации, крепление котлована под локальные очистные сооружения; III этап – устройство дорожной одежды (покрытие, бордюр), электроснабжения, электроосвещения, видеонаблюдения, автоматизированной системы; IV этап – установка технических средств организации дорожного движения (постоянная схема), благоустройство, поставка товара, пусконаладочные работы, контрольно-исполнительная съемка, внесение платы за выбросы и размещение отходов, утилизация строительных отходов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 Контракта: I этап работ – с даты заключения Контракта (12.09.2022) по 21.09.2022, II этап работ – с 22.09.2022 по 24.10.2022, III этап – с 25.10.2022 по 07.11.2022, IV этап – с 08.11.2022 по 07.12.2022.

При этом в соответствии с пунктом 5.11 Контракта заказчик обязался передать подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта проектную, в том числе сметную, документацию по объекту.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 Контракта: оплата выполненных подрядчиком работ по каждому этапу производится государственным заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение Контракта Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по I и II этапам на 2 868 979 руб. 10 коп. (акты формы КС-2 от 24.10.2022 № 1 – 6) и на 46 958 162 руб. 95 коп. (акты от 15.12.2022 № 7 – 11) соответственно.

Общая стоимость работ по двум этапам составила 49 827 142 руб. 05 коп.

Учреждение платежными поручениями от 07.12.2022 № 608171 и от 26.12.2022 № 153587 оплатило работы по I и II этапам в сумме 49 208 078 руб. 99 коп.

Ввиду наличия 619 063 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ I и II этапов (49 827 142 руб. 05 коп. – 49 208 078 руб. 99 коп.), Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на просрочку подрядчиком выполнения работ по I и II этапам, начисление на основании пункта 7.2 Контракта 8 606 руб. 94 коп. неустойки по I этапу за период с 14.10.2022 по 25.10.2022 и 610 456 руб. 12 коп. неустойки по II этапу за период с 25.10.202 по 15.12.2022 и удержание на основании пункта 7.12 Контракта 619 063 руб. 06 коп. начисленной неустойки (8 606 руб. 94 коп. + 610 456 руб. 12 коп.) из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление и удержание Учреждением неустойки ввиду вины государственного заказчика, не предоставившего в срок проектную документацию, в нарушении сроков выполнения работ по I и II этапам, а также по причине необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, для чего 09.12.2022 государственным заказчиком было заключено 9 государственных контрактов, работы по которым выполнены и приняты государственным заказчиком 14.12.2022. Ввиду изложенного и в отсутствие мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшейся в процессуальных документах Учреждения позиции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по I и II этапам.

То обстоятельство, что подрядчиком не были приостановлены работы на объекте, не лишает его права ссылаться на ненадлежащее исполнение своих обязательств государственным заказчиком как на основание возникшей просрочки исполнения обязательства с его стороны, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, о своем несогласии с начислением неустойки Общество сообщало Учреждению в ответах на его претензии, в которых подробно описывало причины нарушения сроков выполнения работ, поэтому довод подателя жалобы о том, что, удовлетворяя претензии Учреждения о нарушении конечного срока выполнения работ по III и IV этапам, Общество обязано выплатить неустойку за нарушение сроков по I и II этапам, является несостоятельным.

Поскольку суды на законном основании удовлетворили иск, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-22098/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов