Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12859/2022) финансового управляющего Пахтусова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-22104/2021/меры.1 о принятии по заявлению Шанской Виктории Сергеевны обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шанского Александра Михайловича,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шанского Александра Михайловича (далее – должник, Шанский А.М.,) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанского А.М.

Решением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, а гражданина Шанского А.М. - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Пахтусова Ивана Николаевича – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», признал обоснованным требование банка в сумме 984 460,54 руб., в том числе 956 999,07 руб. основного долга, 11 909,89 руб. неустойки, 17 551,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Шанская Виктория Сергеевна (далее - Шанская В.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, сельское поселение Куйвозовское, деревня Гарболово, д. 1/35, кв. 14, кадастровый номер 47:07:0000000:48463, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Определением суда от 08.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учётом уточнения) финансовый управляющий Пахтусов И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 08.04.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, заявителем не представлены доказательства принятия к производству искового заявления о разделе имущества супругов, при том, что, по его мнению, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования пропущен. Апеллянт обращает внимание, что спорная квартира находится в залоге у банка, Шанская В.С. является поручителем по обязательствам Шанского А.М. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании Шанская В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление Шанской В.С., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в данной ситуации может привести к нарушению баланса интересов сторон: кредиторов должника и Шанской В.С. Суд принял во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака между должником и Шанской В.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Так, при обращении в суд Шанская В.С. сослалась на то, что ею подано исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области о разделе общего имущества бывших супругов и выделе долей несовершеннолетним детям Шанской Н.А. 28.07.2011 г.р., и Шанской М.С., 08.11.2005 г.р.Заявитель также указала, что при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, в связи с чем она намерена выделить доли в праве собственности на квартиру своим детям.

В то же время, Шанская В.С. не представила доказательств наличия соответствующего судебного спора, равно как и документов, подтверждающих использование материнского капитала при приобретении спорной квартиры.

Апелляционный суд также установил, что 24.09.2012 между должником и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор №623/5606-0002125, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 1 386 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры площадью 72,8 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, деревня Гарболово, д. 1/35, кв. 14.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства - поручитель Шанская В.С. Права банка как залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, оформленной 24.09.2012. Право собственности на квартиру зарегистрировано 03.10.2012 свидетельством о государственной регистрации права собственности должника на квартиру серии 47 АБ № 906748.

Решением суда от 26.05.2021 требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 986 460,54 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, сельское поселение Куйвозовское, деревня Гарболово, д. 1/35, кв. 14, под кадастровым номером 47:07:0000000:48463.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и её оценки.

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и то, что торги проведены на основании утверждённого залоговым кредитором Положения о порядке продажи вышеуказанного имущества (далее – Положение), о чем размещена информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В установленном действующим законодательством порядке заявлений о разрешении разногласий о продаже имущества согласно представленным залоговым кредитором Положением от должника, кредиторов, а также иных лиц не поступало.

Первые торги по продаже имущества Шанского А.М., являющегося предметом залога ПАО «Банк ВТБ», объявлены 07.10.2021 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Повторные торги объявлены 08.02.2022, заявки принимались с 09.02.2022 по 21.03.2022, торги назначены на 22.02.2022.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие от индивидуального предпринимателя Евстафьевой Алены Константиновны, действующей от имени и в интересах Соловушковой Ольги Николаевны.

В адрес единственного участника финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи на условиях и в порядке, указанном в Положении.

Финансовым управляющим 07.04.2022 получен подписанный и направленный ранее в адрес единственного участника торгов договор купли-продажи имущества должника от 25.03.2022, который заключён с Соловушковой О.Н. как единственным участником торгов, представившим предложение о цене не ниже установленной начальной цены имущества должника для соответствующих торгов.

Сторонами договора 07.04.2022 подписан акт приёма-передачи объекта.

Таким образом, коль скоро спора о разрешении разногласий в отношении порядка реализации поименованного выше имущества не имеется, а торги уже проведены, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не учитывает интересы заинтересованных сторон, в частности, покупателя имущества должника.

Учитывая всё выше изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Шанской В.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-22104/2021/меры.1 отменить.

В удовлетворении заявления Шанской Виктории Сергеевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков