Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» Чаулкина А.В. (доверенность от 09.02.04), Тура И.А. (доверенность от 09.02.04), от ЗАО «Норд-Вест Оил» Кустовой Е.С. (доверенность от 19.01.04), Швецовой А.Н. (доверенность 11.06.03),

рассмотрев 24.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» на определение от 13.11.03 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22106/03,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Норд-Вест Оил» (далее – ЗАО «Норд Вест Оил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» (далее ЗАО «Балт-Трейд») о взыскании 24 296 804 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 4 183 263 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.07.03 ходатайство удовлетворено полностью. Приняты следующие меры по обеспечению иска:

- наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Балт-Трейд», а именно: автозаправочные станции, расположенные по адресам:

Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ям-Ижора, трасса Москва – Санкт-Петербург, 671 км,

<...>

Ленинградская область, Всеволожский район, промзона «Янино» (автодорога Санкт-Петербург – Колтуши),

- запрещено государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» осуществлять действия по регистрации каких-либо прав в отношении автозаправочных станций, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, Херсонский проезд, дом 4, лит.А,

Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 20, лит.А, к.6;

- запрещено Ленинградской областной регистрационной палате осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и прав в отношении следующего имущества:

Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ям-Ижора, трасса Москва – Санкт-Петербург, 671 км,

<...>

Ленинградская область, Всеволожский район, промзона «Янино» (автодорога Санкт-Петербург – Колтуши);

- запрещено Министерству Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию изменений, вносимых, вносимых в учредительные документы и регистрационные документы ЗАО «Балт-Трейд», совершать действия, связанные с его ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.03, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 12.02.04, определение изменено, исключена мера по обеспечению иска в виде запрета Министерству Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и регистрационные документы ЗАО «Балт-Трейд», совершать действия, связанные с его ликвидацией. В остальной части определение оставлено без изменений.

ЗАО «Балт-Трейд» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на меру в виде ареста здания АЗС, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кор. 6 (кадастровый №78:3043:0:33), рыночная стоимость которого соответствует размеру исковых требований.

Определением от 13.11.03 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что замена обеспечительных мер означает частичную отмену ранее принятых мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Балт-Трейд» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в замене обеспечительных мер на том основании, что ранее принятые меры были обжалованы ответчиком и их законность и обоснованность признана в постановлениях апелляционной инстанции.

В жалобе указывается на то, что законность и обоснованность предпринятых ранее судом мер обеспечения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене мер обеспечения без анализа представленных подателем ходатайства доказательств и доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Норд-Вест Оил» просит оставить определение и постановлении в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балт-Трейд» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «Норд-Вест Оил» против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из закона не следует, что замена обеспечительных мер не допускается в случае, если такие меры ранее были приняты законно и обоснованно. При рассмотрении вопроса о замене мер по обеспечению иска, суд также как и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен руководствоваться правилами, установленными частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует отметить, что обе судебные инстанции неправомерно сослались на то, что законность и обоснованность принятия обеспечительных мер уже установлена ранее принятыми по этому же делу судебными актами.

Однако эти ссылки, содержащиеся в текстах определения и постановления апелляционной инстанции, нельзя признать теми нарушениями процессуального закона, которые безусловно влекут отмену судебных актов, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Ответчик обратился с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер, не обосновав необходимость замены и не ссылаясь на какие-либо изменения, произошедшие после принятия указанных мер и обуславливающие необходимость их замены на предлагаемую меру.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22106/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1

1.8.5. 1.25.12.