Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт серии <...>), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.01.2012), представителя работников открытого акционерного общества «Мариенталь» ФИО3 (протокол собрания от 12.04.2008),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мариенталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу № А56-22118/2007,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 в отношении открытого акционерного общества «Мариенталь», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.12.2008 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и вознаграждения конкурсному управляющему назначено на 26.01.2009.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 10.12.2008 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 04.05.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – действий по внесению в кассу Пушкинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский отдел) 1 563 754,76 руб. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по перечислению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 954 635,76 руб. в счет погашения задолженности Общества по уплате исполнительского сбора.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки конкурсный управляющий ФИО1 просил взыскать с Управления в пользу Общества 954 635,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично: оспариваемая сделка признана недействительной, с Управления в пользу Общества взыскано 954 635,76 руб. В удовлетворения заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а постановление от 07.02.2012 – полностью.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в определении от 14.10.2011 не привел мотивов по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в постановлении от 07.02.2012 в нарушение требований статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в отмененном определении от 14.10.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представил квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель Управления и представитель работников Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения Обществом в кассу Пушкинского отдела по квитанциям были внесены денежные средства в общей сумме 1 563 754,76 руб. Назначением данных платежей являлось перечисление средств в пользу группы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Пушкинскому отделу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, ссылаясь на то, что платежным поручением от 18.04.2008 № 480 Пушкинский отдел перечислил сумму 954 635,76 руб. Управлению в погашение задолженности Общества по исполнительскому сбору на основании постановления от 21.08.2007 № 1‑9‑10307‑С , уточнил заявленные требования.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Управление представило заявление о применении исковой давности.

Возражая против применения исковой давности, ФИО1 ссылался на то, что о перечислении денежных средств ему стало известно лишь 26.09.2011 и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с Управления в пользу Общества 954 635,76 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ определением от 14.10.2011 отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление использовало денежные средства, внесенные самим должником исключительно в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением истек и при рассмотрении заявления Управление заявило о применении исковой давности, апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 отменил определение от 14.10.2011 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73‑ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем в отношении основания ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемой сделки – Управлением.

ФИО4 определением суда первой инстанции от 20.12.2007 был утвержден временным управляющим Общества; конкурсным управляющим Общества первоначально он был утвержден определением суда первой инстанции от 02.03.2009, а затем постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010.

Оспариваемая сделка совершена не арбитражным управляющим, таким образом, основание недействительности оспариваемой сделки не связано с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, следует признать правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, не установил, располагал ли его процессуальный правопредшественник (конкурсный управляющий ФИО4) сведениями о том, что часть денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, была зачислена в счет погашения задолженности Общества по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения исковой давности, о применении которой заявлено стороной оспариваемой сделки, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления от 07.02.2012.

В то же время определение суда первой инстанции от 14.10.2011 также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, также не установил обстоятельства, препятствующие получению ФИО4 документов, содержащих сведения о зачислении части денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности Общества по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, судами первой и апелляционной инстанции установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А56-22118/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко