Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Тумашовой И.Е. (доверенность от 14.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РИМ» Смирнова Г.Г. (доверенность от 14.02.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-22124/2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Некрасова, д.11, ОГРН 1104704000565, ИНН 4704083184, о взыскании 73 577 руб. 29 коп.

Определением от 13.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - в связи с повторной неявкой истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 определение от 13.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания не утратила интереса к предмету спора, из трех заседаний, проведенных судом первой инстанции, ее представитель не присутствовал на двух - втором и третьем, более того, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.09.2014, в том числе для обоснования своих требований.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Компании без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-22124/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова