Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23443/2023) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-22130/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод Пела» (далее – ответчик) о взыскании 5 188 343,60 руб. задолженности по договору генподряда от 24.04.2019 № 6/2019, а также 7 288 946,68 руб. задолженности по договору генподряда от 01.06.2020 № 6/2020.

Решением суда от 01.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 11 262 203,42 руб. задолженности по договорам от 24.04.2019 № 6/2019, от 01.06.2020 № 6/2020, а также 77 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения в иске, отнести на ответчика 30 % расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик признает 5 188 343,60 руб. задолженности по договору № 6/2019, а также 7 288 946,68 руб. задолженности по договору № 6/2020, однако указывает на отсутствие задолженности по результатам зачета взаимных требований.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор генподряда № 6/2019 от 24.04.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019) и договор генподряда № 6 /2020 от 01.06.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021).

По договору № 6/2019 подрядчик обязался организовать и выполнить комплекс ремонтных работ, перечень которых определен в п. 1.2.1 – 1.2.5 договора и дополнительного соглашения к нему, на объекте ответчика – крановая эстакада (инв.№ 1557-Д), расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В рамках исполнения договора Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 9 347 286 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 188 343,60 руб.

По договору № 6/2020 истец обязался выполнить проведение обследования кровли, поставку материалов, необходимых для выполнения работ и строительно-монтажные работы, на объекте Ответчика - «Производственный комплекс», расположенному по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В рамках исполнения договора Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 25 670 698,80 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Сторонами произведены взаимозачеты по актам взаимозачета от 30.09.2022 № 32 на сумму 1 985 707,04 руб. и № 33 на сумму 72 632,28 руб., в связи с чем задолженность Ответчика по принятым работам по Договору № 6/2020 составила 7 288 946,68 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Не оспаривая факт выполнение работ, полностью признавая исковые требования в размере задолженности 5 188 343,60 руб. по Договору 6/2019 и 7 288 946,68 руб. по Договору 6/2020, ответчик ссылается на то, что указанная задолженность была погашена по результатам зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ответчик, платежным поручением №1214 от 10.06.2022 ответчик оплатил 36 000 000 руб. аванса по договору 966-АС/2022, работы по которому не выполнены.

11.04.2023 стороны подписали Акт о зачете 34 784 913,42 руб. из 36 000 000 руб., вследствие чего задолженности Истца по договору 966-АС/2022 составил 1 215 086,58 руб. (36 000 000 руб. - 34 784 913,42 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что по договору от 25.12.2019 № 12/2019, несмотря на перечисления аванса в размере 15 500 000 руб., работы истцом также не выполнены, ответчик уведомил истца о зачете требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал под роспись в протоколе судебного заседания погашение указанным зачетом в счет исковых требований суммы в размере 1 215 086,58 руб., в остальной части оспаривал факт зачета исковых требований, указа, что работы по договору от 25.12.2019 № 12/2019 работы истцом выполнены, предъявлены ответчику и подлежат оплате, в связи с чем уведомление ответчика от 31.03.2023 об отказе от договора от 25.12.2019 № 12/2019 и зачет требований по нему нельзя признать правомерным.

Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете требований, возникших из договоров, которые не являются основанием исковых требований, принимая во внимание, что истец согласился зачесть в счет исковых требований только 1 215 086,58 руб. задолженности по договору № 966-АС/2022, в остальной части ответчиком не представлено доказательств наличия встречных однородных требований, указанных в заявлении о зачете, а значит, остальная сумма иска осталась непогашенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части (11 262 203,42 руб.) иск подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с подпунктом 3 (абзац второй) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации может означать, что ответчик, соглашаясь с арифметикой суммы долга, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из текста отзыва не прослеживается воля ответчика на безусловное согласие на удовлетворение иска (в частности соответствующая просьба к суду отсутствует), следовательно, смысл такого заявления ответчика подлежит ограничительному толкованию в качестве признания факта.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения положений части абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-22130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева