Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24391/2017 ) ООО "Новосибирская снабжающая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-22145/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Оникс"

к ООО "Новосибирская снабжающая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – истец, ООО «ОНИКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ОГОО «НСК» о взыскании 1838850,00 руб. задолженности, 266884,95 руб. пеней. От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать только сумму задолженности. В остальной части истец требования не поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.08.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «НСК» в пользу ООО «ОНИКС» 1 838 850,00 руб. задолженности, 31 389,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцу возвращено из федерального бюджета 2 140,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №820 от 27.03.2017.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов, настаивает на удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор №1005/16-НК от 06.07.2016, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты каждой партии товара, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией и/или дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам №ОК-0006294 от 23.09.2016, №ЕК-00000327 от 05.10.2016 на общую сумму 2138850,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1838850,00 руб.

17.01.2017 в связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх.№11 с требованием оплаты долга в размере 1838850,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в отзыве на исковое заявление указал, что к сложившимся правовым последствиям в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар должен применяться договор поставки от 01.01.2016 года №1005/16-НК.

В судебном заседании 10.08.2017, истец поддержал требования только в части суммы взыскания основанного долга, требование о взыскании с ответчика неустойки представителем истца в судебном заседании не поддержано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что не поддержанное истцом в судебном заседании требование о взыскании неустойки является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующее ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.112).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, которые не поддержаны истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу истца, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-22145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов