Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33440/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-22146/2023 , принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамейд проект" (далее - ответчик) о взыскании 262 023,09 руб. пени.

Решением суда от 19.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик добросовестно и надлежащим образом выполнил принятые договорные обязательства, а нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием обстоятельств, которые не зависели от его воли.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.12.2019 № 2/169-19 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства тепловых сетей для переключения теплоснабжения жилых и общественно-деловых зданий с ведомственной котельной ООО «Троя» на централизованный теплоисточник ГУП «ТЭК СПб» по адресу: СПб, <...>, лит. А».

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы: не позднее 15.01.2021.

В пункте 5.4 контракта установлено, что результат работ считается принятым с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции и отсутствия у Заказчика замечаний к результату работ.

Акт сдачи-приемки работ от 09.12.2021 № 1 подписан Сторонами 10.12.2021, положительное заключение государственной экспертизы получено 24.11.2021,

Заказчиком направлена претензия от 02.12.2021 № 03-10281/21-0-0 с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 213 059, 11 руб. (за период с 16.11.2021 по 24.11.2021).

СПб ГКУ «Управление заказчика» при расчете суммы неустойки (пени) по контракту приняло во внимание, что в период выполнения работ по государственному контракту возникли обстоятельства, не зависящие от воли Подрядчика, связанные с необходимостью корректировки технических условий ГУП «ТЭК СПб», являющихся исходными данными по контракту, в период с 28.12.2020 (письмо ООО «МегаМейд Проект» от 28.12.2020 №72/20-И-2111) по 28.06.2021 (письмо СПб ГКУ «Управление заказчика» от 28.06.2021 № 16-5103/21-0-0), в связи с чем 183 календарных дня исключены из периода просрочки.

С учетом периода нерабочих дней, определенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294, от 20.10.2021 № 595 из периода просрочки дополнительно были исключены 44 календарных дня.

10.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, произведя перерасчет суммы неустойки с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 8 к контракту об увеличении цены государственного контракта (претензия № 03-10649/21-0-0).

Ответчик направил возражения, в которых выразило несогласие с размером требований, указав, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту произошло ввиду обстоятельств, независящих от воли Подрядчика.

Заказчик рассмотрел приведенные подрядчиком обстоятельства, в связи с непредоставлением дополнительных доводов, признал законность и обоснованность требований, предъявленных в претензии (письма от 21.12.2021 № 03-11021/21-0-0, от 18.01.2022 № 03-269/22-0-0, от 21.02.2022 № 03-1239/22-0-0).

Посчитав, Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 101 календарный день (с 16.01.2021 по 09.12.2021 включительно, с учетом периода нерабочих дней, а также периода, подлежащего исключению из периода просрочки), а значит, размер неустойки составляет 262 023,09 руб., истец направил в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Цена контракта с учетом ее изменений дополнительным соглашением от 09.12.2021 №8составила10 377 152,07 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков на 101 день составил 262 023,09 руб. Расчет истца ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием обстоятельств, которые не зависели от его воли (получение согласований собственников земельных участков), оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, 30.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы заказчиком была размещена вся документация о закупке, проводимой путем открытого конкурса на проектирование строительства тепловых сетей для переключения теплоснабжения жилых и общественно-деловых зданий с ведомственной котельной ООО «Троя» на централизованный теплоисточник ГУП «ТЭК СПб» по адресу; СПб, <...>, лит. А. Объектом проектирования указанной закупки является строительство тепловых сетей для переключения теплоснабжения жилых и общественно-деловых зданий.

В подпунктах 13.9. и 13.10. пункта 13 Задания на проектирование (Приложение №2 к Техническое заданию) установлено требование о том, что до проведения Подрядчиком инженерных изысканий ему необходимо получить принципиальное согласование зоны планируемого размещения объекта у правообладателей земельных участков, а также согласовать плановое положение проектируемого объекта с собственником или правообладателем земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.8 Детального графика производства работ, принятого в качестве приложениям 1 к дополнительному соглашению от 11.03.2020 № 3 к государственному контракту, Подрядчик обязан был выполнить имущественно-правовую инвентаризацию, осуществить выбор трассы, получить принципиальные согласования в срок до 11.03.2020, а также получить согласования проектной документации с владельцами участков в срок до 04.05.2020.

В силу пункта 4.2.4 контракта именно подрядчик обязан был получить исходные данные, тех.условия, все согласования, в том числе согласовать с владельцами территорий условия проектирования по ведомственным территориям.

Ответчик, принимая участие в данном конкурсе, внимательно изучил документацию и приложения к ней. Заключая государственный контракт на указанных условиях, ответчик не выразил свое несогласие с ними, в том числе о необходимости своевременного получения подрядчиком необходимых согласований.

Истец письмом от 18.05.2020 № 16-4305/20-0-0 напоминал ответчику об обязанности согласовать со всеми заинтересованными организациями и собственниками схему зоны прокладки тепловых сетей, а также об устранении выявленных замечаний.

Зная о принятых на себя обязательствах, являясь профессиональным участником, Общество работы в срок не выполнило, доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые не зависели от воли подрядчика, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-22146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова