Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19261/2017 ) ООО "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-22149/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Невский Альянс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (далее – ответчик, ООО "Невский Альянс", Общество) о взыскании задолженности (предоплата по договору от 09.01.2017 №109-17/НА, платежное поручение от 10.01.2017 №1) в размере 217 720 руб. 12 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 10 500 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов по квитанциям в размере 334 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть) с ответчика взысканы задолженность в размере 217 720 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Невский Альянс" просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что срок поставки не наступил, поскольку требований о поставке товара от истца не поступало. Поскольку истец отказался от поставки товара на оставшуюся сумму, спорная сумма возврату не подлежит и остается у ответчика в качестве штрафных санкций. Кроме того, ООО "Невский Альянс" указывает на необоснованное взыскание судебных и почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Обществом 09.01.2017 был заключен договор № 109-17/НА на поставку товара.

Согласно счету на оплату № ЛС3990/1712 от 10.01.2017 цена товаров составляет 435 440,24 руб. График оплаты: 20% - 87 088,05 руб. – до 24.06.2016, 30% - 130 632,07 руб. – до 24.10.2016, 50 % -217 720,12 руб. – по факту поставки.

ИП ФИО1 платежным поручением от 10.01.2017 № 1 оплатила 217 720,12 руб., что составляет 50% стоимости товара.

В связи с тем, что товар истцом не получен, 06.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы и пеней, указав, что в случае отсутствия погашения задолженности обратится с указанным требованием в суд. В претензии указано, что товар носит сезонный характер и спросом пользоваться уже не будет.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. 0314/2 от 14.03.2017 с гарантией возврата средств до 31.03.2017.

Поставки товара и возврата уплаченной суммы от ответчика не поступило, что послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача товара в собственность покупателю.

Между тем судом по материалам дела установлено, что товар покупателю не передан.

Довод ответчика, что срок поставки товара не наступил, судом отклоняется, поскольку в рамках действия рассматриваемого договора и счета на оплату, график оплаты предполагает внесение оставшейся части – 50 % оплаты по факту поставки. Таким образом, срок поставки установлен после внесения 50% оплаты.

Ответчик не отрицает и судом установлено, что истец оплатил 217 720,12 руб., что составляет 50% суммы (платежное поручение от 10.01.2017 №1).

Доказательств передачи товара истцу, как и возврата ему суммы предоплаты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих, убедительных доказательств поставки ответчиком товара либо возврата его стоимости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 720,12 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на юридические услуги и почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на юридические и почтовые услуги истец представил:

- договоры на оказание платных юридических услуг № 02/14/17 от 01.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2;

- расходный кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 10 500 руб.;

- почтовые квитанции от 06.03.2017 и 24.03.2017 на сумму 334 руб. 60 коп.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, всего объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы расходов относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

В части отказа во взыскании расходов на оплату за нотариальное удостоверение доверенности истец решение суда не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-22149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов