Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28283/2017) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-22160/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ВодоКаналСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 18 186 700 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту от 19.10.2015 N 12/15 (далее - контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 14.10.2016 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 решение от 14.10.2016 и постановление от 21.02.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО «Водоканалстрой» неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 2 755 560 руб. 74 коп. на основании положений пункта 6.7 государственного контракта № 12/15 от 19.10.2015.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Водоканалстрой» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 50000 руб. неустойки, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку положениям пункта 6.7 контракта, которым предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту; необходимость определить конкретный размер неустойки с учетом того обстоятельства, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные указания были выполнены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.10.2015 N 12/15 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно определенной формуле.

Согласно пункту 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта в размере 2 755 560 руб. 74 коп.

В пункте 7.2 контракта установлено, что Общество обязано обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество предоставляет гарантию, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту, Общество обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

В обеспечение исполнения контракта Общество (принципал) представило банковскую гарантию от 08.10.2015 N Г-2015-85/СПб, выданную филиалом публичного акционерного общества "Объединенный финансовый капитал" в Санкт-Петербурге (далее - Банк) на сумму 204 115 980 руб.

Пунктом 4 названной гарантии определен срок ее действия по 31.01.2017.

Стороны 24.12.2015 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым установили срок исполнения контракта - 31.12.2017.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 Общество обязано в течение 10 рабочих дней с даты заключения названного соглашения предоставить Предприятию иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Изменениями от 28.01.2016 N 1 к гарантии продлен срока ее действия до 31.01.2018.

Истец указывает на просрочку предоставления Обществом гарантии на 10 дней за период с 18.01.2016 (срок, в который подрядчик должен предоставить банковскую гарантию в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2) по 28.01.2016.

Предусмотрев спорным контрактом условие о предоставлении Обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на Общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Предприятию банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 контракта, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность обеспечить неустойкой обязательство предоставить банковскую гарантию(пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в контракте.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемый размер неустойки до 50000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая надлежащее исполнение подрядчиком работ по договору, отсутствие негативных последствий у истца от несвоевременного исполнения ответчиком предоставления новой банковской гарантии, начисление штрафа от общей цены договора, пришел к верному выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки в размере 2755560 руб. 74 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 50000 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-22160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева