Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21826/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» Мариничева А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-22163/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера»

к ООО «Диабаз» (управляющая организация - ООО «Меридиан»)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (далее – ООО «ИСК «Сфера», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ООО «Диабаз», ответчик, общество) о взыскании 20 584 473 руб. 25 коп. задолженности по договору от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости; 15 647 134 руб. 25 коп. пени по состоянию на 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 в иске отказано.

ООО «ИСК «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец полагал, что поддержанное ответчиком ходатайство истца об отложении судебного разбирательства 24.02.2016 по делу №А56-57115/2015 (предметом спора по которому было расторжение договора от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости) с целью предоставление сторонам возможности для заключения мирового соглашения, является совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены заявителю, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 7542,8 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1417:3002:215, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 60-62, литер А (далее - здание) (л.д. 35-39).

Стоимость здания согласно пункту 3.1 договора составляет 427 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору (л.д. 79-80) покупатель обязан оплатить покупную стоимость объекта в следующем порядке: 360 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, оставшуюся сумму в размере 67 000 000 руб. - не позднее 30.08.2013.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 5.3 договора оговорили, что переход права собственности на здание подлежит государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2013.

Платежными поручениями от 28.01.2014 №4, от 10.04.2013 №6, от 30.04.2013 №7, от 31.07.2013 №14, от 31.10.2013 №67, от 07.04.2014 №52, от 24.09.2014 №113, от 26.11.2014 №81 ответчик перечислил продавцу в счет оплаты покупной цены и стоимости здания денежные средства в общей сумме 406 415 526 руб. 75 коп. (л.д. 44-49). Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем.

Невыполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в оставшейся части - 20 584 473 руб. 25 коп. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.02.2017 (л.д. 12-16). Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца с учетом имеющихся в деле доказательств, счел их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21); совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Сославшись на не исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества в полном объеме, наличие задолженности в размере 20584473 руб. 25 коп., истец предъявил требование о взыскании долга и пеней, начисленных на сумму задолженности на основании пункта 4.2 договора за период с 15.03.2013 по 21.03.2017.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного требования. Ответчик указал, что последний срок платежа по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора - 14.03.2013; исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 28.02.2013, дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013 усматривается, что последний платеж по договору в размере 67 000 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее 30.08.2013. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи начинается с 31.08.2013.

Истец, возражая на доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что 28.01.2014 ответчиком произведен последний платеж по договору на сумму 22 000 000 руб. Произведенная оплата является, по мнению компании, действиями, свидетельствующими о признании долга обществом, соответственно, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Арбитражным судом установлено, что в 2014 году ответчик по платежным поручениям от 28.01.2014, 25.11.2014, 04.04.2014, 24.09.2014 оплатил часть долга по договору, однако каких-либо пояснений о том, что оплата произведенных сумм свидетельствует о признании оставшейся части задолженности, от ответчика не поступило. Акты сверок сторонами не подписывались, гарантийные письма, либо иные документы, свидетельствующие о признании оставшейся части долга, суду не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в рамках дела №А56-57115/2015 стороны намеревались подписать мировое соглашение о погашении спорной суммы, что доказывает факт признания долга, поскольку из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по названному делу не усматривается, что ответчик признавал обязанность оплатить задолженность; проект мирового соглашения, приложенный к материалам дела, составлен и подписан самим истцом и не содержит подписей ответчика, которые бы давали основания полагать, что сумма долга им признавалась (л.д. 94-105).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд счел, что уплата ответчиком денежных средств по договору в 2014 года не прервала срок исковой давности, поскольку не является доказательством признания ответчиком оставшейся части долга.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 220, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установления этого факта пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым истец не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы подателя жалобы не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу № А56-22163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова