Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение от 13.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22165/04,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.2004 № 04-11/342 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда от 13.09.2004 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, Инспекция обязана зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Арта» (далее - ООО «Арта»). С Инспекции в пользу ФИО2 взыскано 7000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2004 Инспекцией получено ценное письмо с документами для государственной регистрации ООО «Арта».

При отправке документов была составлена опись вложения в ценное письмо от 09.03.2004, в которой указано заявление по форме № Р11001.

Решением от 17.03.2004 № 04-11/342 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

ФИО2 не согласилась с таким решением и обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отправку в адрес регистрационного органа документов, предусмотренных статьей 12 Закона, а несоответствие представленного на регистрацию заявления требованиям иных законов в качестве отказа в регистрации статьей 23 Закона не предусмотрено.

Согласно статье 12 Закона для государственной регистрации юридического лица при его создании требуются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что заявитель представил Инспекции перечисленные в приведенной норме Закона документы.

Основания для отказа в государственной регистрации изложены в статье 23 Закона.

Поскольку учредитель ООО «Арта» ФИО2 выполнила требования статьи 12 Закона, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Инспекции в государственной регистрации ООО «Арта».

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22165/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи И.И. Кириллова

О.Г. Соснина