Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13585/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-22192/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки» массив Трубников Бор (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 04.09.2012 № 130, взыскании неотработанного аванса в размере 140 000 руб., 88 940 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по 17.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, договор подряда от 04.09.2012 № 130 расторгнут, с ООО «ГеоПроект» в пользу СНТ «Горки» массива «Трубников Бор» 2 А56-22192/2021 взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения и 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В суд от Истца в порядке части 2 ст.112 АПК РФ поступило заявление о взыскании с ответчика 119 815 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 015 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей отменить и принять по делу новое решение о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, его сложности, продолжительности рассмотрения спора, ошибочно счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70000,00 рублей. Сумму компенсации расходов считает чрезмерной и нарушающей баланс между ответственностью ответчика и необходимостью защиты истцом своих прав в суде.

От Истца поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явились, заявленные доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Судом установлено, что решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Истцом в порядке ст.112 АПК РФ было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 119815,66 рублей судебных расходов. Заявленные требования обосновывает несением расходов в размере 12000 рублей на оплату кадастровых работ по договору подряда, 106800 рублей по договорам оказания услуг, а также 1015 рублей расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции.

Определением от 23.03.2022 суд заявленные требования удовлетворил частично, посчитав, что расходы в размере 12000 рублей по договору подряда издержками в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции не являются, по делу состоялось одно заседание в первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции, поэтому расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях и подготовки соответствующих документов не могут превышать 70 000 руб. Почтовые расходы в размере 1 015 руб. 66 коп. обоснованы. Довод ответчика о взыскании 60% от заявленных требований, в связи с чем расходы не могут превышать 44 439 руб., судом приняты во внимание не были, поскольку часть удовлетворенных исковых требований носили неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом требование в части взыскания судебных издержек на подготовку претензии апелляционный суд считает обоснованным в части и удовлетворяет заявленное требование в размере 2000 рублей. Большая сумма за выполнение подобного рода поручений представляется завышенной и неразумной.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при вынесении решения по существу заявленных требований судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения и 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом первой инстанции было проведено одно заседание по рассмотрению заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было также проведено одно заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, представитель Истца принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора, в то время, как предусмотренная договором оплата бла согласована исходя из участия представителя в четырех судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы в размере 70000 рублей не соответствующими критерию разумности, не соответствующими объему оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В связи с изложенным заявление о взыскании расходов на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению частично – в размере 30000 рублей, из который 15000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также 5000 рублей за участие при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости пропорционального удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. Именно так были распределены судом первой инстанции расходы на оплату госпошлины.

Поскольку требования истца были удовлетворены в общем размере 65% от первоначально заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым применить указанную пропорцию к заявлению о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в размере 20800 рублей.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, апелляционный суд признал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 20800 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №139 от 13.04.2022. В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, перечисленная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-22192/2021 изменить в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление СНТ «Горки» массива «Трубников Бор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» в пользу СНТ «Горки» массива «Трубников Бор» 20800,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1015 руб. 66 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Возвратить ООО «Геопроект» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №139 от 13.04.2022 госпошлины.

Судья

И.В. Масенкова